上星期天舉行了區議會選舉，我所屬的一區只有一個人參選，他自動當選，所以我不用投票。
今次選舉的結果，公認為是泛民慘敗，其中輸得最慘的，是公民黨，其次是人民力量和社民連。看這兩天的訪問和幾個政黨自己的初步檢討，人民力量好像還是覺得感覺良好，雖然承認所謂「票債票償」是失敗，但卻對於60多人參選，只有 1 人羸得議席，視為正常，因為從來沒想過會羸，不知道一心一意投票給他們的選民，有什麼感受。
公民黨這兩天他們自己解說失敗原因，不少是歸咎於他人：說什麼選民因「蛇齋餅稷」投建制派票、被人用港珠澳大橋和外傭居港權官司抹黑、懷疑中聯辦干預、有很大數量對手選票離奇出現、律師議員沒有對手有的資源去在地區工作上勝過對手等等，總之給我的感覺，是推諉他人。
公民黨給我的感覺，是不懂得政治，更不懂得在民主制度中搞政治。民主制度，是以人民、市民的意願，去決定政黨、議員的成敗。民主制度，是少數服從多數，所以多數人贊成的便是「對」的了。所以，在兩件公民黨說被人抹黑的官司裡，無論你公民黨自命有天大真理，市民覺得你錯，你便是錯。公民黨如果真的明白民主制度、記得自己是在搞政治，便不會採取「橫眉冷對千夫指」的態度，由得市民怒吼，市民抗議時還送人一本《基本法》。公民黨若果相信民主制度、支持民主制度，他們應該做的，是分析給市民聽，那兩場官司，對市民有什麼好處，說服市民打那兩場官司是對的。看不見公民黨有虛心做那些事，更遑論成功說服市民。若果公民黨覺得自己「眾人皆醉我獨醒」、「清者自清」、「但求無愧於心」，那他們實在不適宜參與政治。
不過，我始終不覺得那兩件官司，興訟人是對的。港珠澳大橋環評官司，我不知道究竟興訟人有多少把握去打羸官司，令港珠澳大橋計劃取消。我覺得勝訴機會根本極低，那官司的目的是阻延興建，為難港府，多過是迫使計劃取消。但是，那一拖延，卻影響了不少建築工人生計，增加了工程成本，浪費了納稅人的錢。
外傭居港權方面，我覺得外傭可以打官司，因為香港是法治的地方，香港有這自由。但是，我覺得外傭打這官司不合理，外傭方以基本法條文作為理據，是利用基本法條文字面，是「取巧」。香港人抗拒讓外傭們有居港權，不是因為他們的種族、膚色、語言等原因，而是因為香港納稅人的負擔能力。大部份香港基層市民覺得尚未能獲得足夠福利，在毫無準備下，若果要支持多十數萬要政府、社會資源照顧的外傭，香港如何支持得到？硬要去做，是「打腫臉充胖子」。最重要的，是外傭來香港工作之前，都明白不會有居港權，他們若果覺得被委屈，可以選擇不來香港，或是以其他身份來香港工作、生活。
所以，把外傭工作期剔除於居港期，不存在歧視成份。
我亦不明白法官的觀點。他覺得入境條例抵觸基本法，但入境條例中除了外傭外，也將其他多種人如解放軍、外交人員、外地來犯人等居港期，不計算進那 7 年居港期，怎可能單獨抽空針對外傭那部份是抵觸基本法所以失效，其他卻可以保留？究竟是根據法理、抑或是情理，怎可各取一半？
話說回來，公民黨繼續我行我素，覺得錯的是市民、是其他人，那他們在政界中，縱使不致完全滅亡，恐怕將沒有很大的發展。
