如果人人都配帶隨身Cam

如果隨身攝錄機（即隨身Cam）普及化，我覺得是利多於弊。

首先，車頭攝錄機在世界各地已相當流行，當發生意外、災難或者罪案時，這些攝錄機的影片很多時都很有用，例如2013俄羅斯發生的殞石事件、今年初復興客機墜河空難，車頭攝錄機都錄得對調查和了解事件的有用影像。若果每人身上都有隨身攝錄機，發生事件時，這類有用的資料將會更多。

而且，很多時當有些人做些沒公德、犯法的事時，都是心存僥倖，以為沒有人看到，又或者被人看到但因為沒有證據，可以矢口抵賴，但若果人人身上都有攝錄機，便有證有據，那些亂拋垃圾、隨地吐痰、做沒有公德行為的人，應該不會再肆無忌憚，有所收歛。

另外，有些爭執是因為誤會引致，雙方各執一詞，自覺自己有理，但若果有隨身攝錄機，雙方便可回放影片，大家一起審視事件發生經過，能更公平去決定誰是誰非、是有心還是無意。

所以，若果人人都有隨身Cam，對於奉公守法的人，我覺得是有很多好處。

不過，當然不是百利而無一害，大家都知道有一個很大的缺點，就是私隱問題。我覺得在一些幹私事的地方，例如廁所，當然不應讓人以隨身Cam進行攝錄，若果立法禁止，再利用科技去使這些隨身Cam自動偵察這些場所，自動關閉，大致上可以解決這問題。當然，不排除有人會非法將Cam改裝去繞過那設定，但要知道，如果想進行不道德錄影，用些細小攝錄器材，現在其實亦相當容易！相反，將來人人有隨身Cam，要去捉那些非法錄影者，應該比現在容易！

不過，我亦明白在可見將來，這種人人隨身Cam的情況，應該還不會為大部份人接受，是我白日夢而已。

誰會敬業樂業？

今天到一快餐店午膳，其中包括發泡膠杯裝的熱奶茶，拿到座位坐下，打開蓋，發覺奶茶只有7分滿，而且顏色偏深，明顯奶放得不夠。拿回去太煩，罷了。

之後去了公共圖書館，想借一本書，到櫃檯辦理，把身份證插入讀卡器，讀不到身份資料，這是時常都有的了，於是自動自覺抽出再試，還是不得，圖書館員說：「唔好咁快掹出嚟」，有點怪責味道，於是我再插入身份證之後，把手放開，結果還是讀不到，結果圖書館員再試，見她要微微屈曲身份證，終於成功。我估計讀卡器有點接觸不良。總的來說，她的語氣不很好，並不是待客之道。

對於很多打工仔女來說，「打工」是為了工資，不打算、可能亦不相信有事業發展，公務員鐵飯碗，據聞職位進升是看年資，於是不求有功，但求無過，客人的感受是沒有興趣理會。這些想法，可能算是現實亦真實，但是，他們一些「無心之失」、「無心快語」，可能就影響了客人的心情，本來可以是愉快的一天，結果變成污雲蓋頂。

不過，馬馬虎虎的服務業員工是不少，很易遇得到，呼籲所有打工仔以客為先，恐怕是不切實際，作為客人不如看開一點，只要懷著低要求，不去因服務稍差而不滿，相反因為服務到位而欣喜，生活會過得開心點。

香港電台記者為何被襲？

星期六晚，香港電台一個女記者，據報導在一個藍絲帶團體的活動時，被群眾襲擊，之後另外有幾位無綫電視的記者亦被襲。事發後，香港電台、無綫電視、記者協會等，對襲擊記者的行為強列譴責，港台甚至要杯葛採訪相關活動主辦團體。

無論被襲人是什麼身份、什麼職業，主動打人是絕動不應該，亦不會得到市民支持。不過，我最奇怪的，是相關報導，都沒有說明記者因何被打，而港台、無綫對這點亦好像沒有疑問，按理如果是無辜被襲，了解對方施襲原因，才合常理吧？

見到有人在網上留言，說記者問參與活動者，是否收了錢而來，又問收了多少錢。這兩條問題本質上純粹是挑釁性，不是和採訪新聞有關，因為若果被訪者真的是收了錢，當然不會承認，沒有收錢的，更加不會承認，還對於被問這問題感到人格被冒犯！所以，如果記者真的是問這種問題，並不合適，動機亦很可疑。

當然，究竟記者是否有作出那些挑釁性行為，究竟被襲導火線是什麼，沒有看見有傳媒報導，不過港台、無綫好像不打算追求，是否心中有數？

我個人覺得，港台的新聞報導，是明顯偏頗。無綫的新聞自己很少看，所以未能評論。

當然，我自己是反佔中，亦一向希望對政府以較持平立場，不排除因為自己的立場影響了對港台的觀感，不過有緣讀者且聽聽我的理據，將來再聽港台的新聞時可以留意一下是否有相同觀察。

首先，是對佔中與反佔中的報導篇幅。且看港台的兩個例子：2014年10月21日星期二下午4:00，題為《逾十長者步行活動撐學生爭普選》的報導，再比較 2014年10月19日星期日下午11:29 （午夜！），題為《警方稱高峰時維園1千人聚集反佔中》的報導，兩個活動，反佔中是千人的規模，佔中的是十數人的規模，但反佔中的報導篇幅竟反而是佔中活動的一半！

篇幅只是其中一方面，報導的手法，亦可以影響到接收者對佔中者和反佔中者的觀感。以下這個港台的新聞採訪可以作為例子（原新聞片段請到港台網上重溫當天的傍晚新聞天地，大約由10:38開始）：那段新聞是關於旺角清場的報導，其中引述了贊成和反對的雙方意見，這手法表面上公平，但贊成方面，引述並播出的訪問，是一個鄉音未改，立場亦明顯偏激的旺角藥房老闆，難道在眾多反佔中的市民中，她就是最有代表性嗎？沒有更「香港人」的可以受訪嗎？這訪問對反佔中者的形象損毀，是顯然而見，記者、編輯真的是沒有機心嗎？不止於此，更不公平的，是同一段報導，支持佔中者的言論，並不是原聲播放，是由記者引述，那無論那個佔中支持者是鄉音未改、粗言穢語、甚至語無倫次，便全隱藏了。同一段新聞，為什麼要採取不同手法呢？

另外，由佔領開始，港台《晨早新聞天地》裡面加入了一個叫《佔領故事》的環節，我覺得是為佔中美化為主，有興趣讀者當然亦可以去港台網頁聽一下（到《晨早新聞天地》的 Podcast 網頁找相關環節去聽較方便）。

其實，罵政府的傳媒，香港多的是，甚至是主流，香港電台的角色，不是要為政府說好話，但起碼要持平，把政府的理據，多向市民解釋，讓市民有較有效渠道去收取正反雙方資訊。其實，港台由於沒有商業考慮，更應多對商業機構作出調查報導，揭露多些商業機構的不公平事件、黑心食品、違法事件等，專針對政府的，商台、壹傳媒等還不夠嗎？

最蠢的港式民主革命

歷史上民主革命的發生，都是在不民主的政府的管治下，人民面對以下一種或多種情況：

• 苛捐重稅，民不聊生
• 官員貪腐嚴重，社會不公
• 人民各種自由受到極端限制，市民被特務機關監察甚至拘捕
• 社會不平等，階級歧視

於是，要爭取公平、自由、溫飽、安全等目標，人民要推翻政府，再通過民主制度這手段去達到目標。

今天的香港，公平、自由、溫飽、安全等都已經有了，縱使有人覺得未臻完美，但已經比大部份行民主制的國家好。現在，因為沒有「民主」這手段，反而放棄安定、繁榮、市民的一些自由去爭取，那不是本末倒置麼？

顏色革命的國家，爭取了民主，卻有不少比未有之前政局混亂，埃及基本上更是放棄民主走回頭路行強人政治。新加坡比香港不民主、不自由，但人民卻生活得安逸，沒有去搞革命。

當現有政治制度令人民得不到公平、自由、溫飽、安全，無論是民主制還是專制，人民去推翻和換個制度，很合理亦很值得支持。相反，己經有公平、自由、溫飽、安全，卻硬要不惜一切去換個制度，是自找麻煩。爭取民主是可以，但不用在現在的情況下，用搞亂香港這重藥！

所以，現在這港式民主革命，是最蠢的民主革命。

不過，「民主」是個名牌，人人都說好、人人都覺得不能沒有，「爭取民主」感覺上更是高尚和浪漫，於是8歲至80歲，上至學者，下至市井，都說支持民主......雖然「民主」好在甚麼地方，democracy 和 ochlocracy　有甚麼分別，民主有甚麼缺點，不知有幾多人真的了解。

這幾天，令我再次有當年SARS的感覺：對現況很憂慮，對社會的未來看不見出路。

憂心和無奈......

71遊行展現了泛民的鬥爭手法

7月1日至今，己經個多星期，但仍不時被人提起，支持者還是睜着眼說大話，硬說他是51萬上街遊行，反對者一再引述大學民調的19萬人、南華早報的14萬人等去說民陣造假。

另外一個爭議點，是這次遊行過程不尋常的緩慢，民陣說是因為警方不肯如他們的要求全開軒尼詩道6條行車線讓他們去遊行所造成，警方則指是民陣帶頭的車及人，行動緩慢，甚至一度停止前進所造成。其實那個說法較合理可信，只要憑客觀事實，便可推斷得到。

7月1日遊行，一向不會用盡6條行車線，這安排我覺得很合理。保留兩條行車線讓遊行隊伍中如發生意外，或是遊行經過的民居有居民有突發醫療需要時，救護車等緊急車輛可以到達。這安排一向如是，所以只要看看去年的遊行，龍頭到達遮打花園終點的時間，再比較今年的遊行隊伍龍頭到達終點的時間，由於龍頭是沒有其他人在他前面阻礙的，兩個時間應該相約才合理。

根據報導，去年（2013）的遊行隊伍，帶頭的2時半左右出發，4時許龍頭已經到達遮打花園，需時大約是個半小時。今年呢？根據報導，3時半前出發，6時許才到達遮打花園，花了大約2個半小時！領頭的民陣人士和車輛，是正常前進抑或是有心拖延，製造阻塞，無用爭議吧？

民陣這行徑，正正是泛民的政治鬥爭手法：不惜製造阻塞去阻礙隊伍前進，令隊伍中人因不能前進，在炎熱天氣下辛苦地呆等，民陣再挑撥說是警方造成，意圖引致市民誤信其言去攻擊警方，他們從中得到政治利益。對比泛民對政府的對抗手法：不惜拉布令政府不能有效施政，令香港的發展停滯不前，到香港市民受到影響，便說是香港政府的問題！兩種手法是一脈相承，只不過是規模上的分別！

用這種手段的人，信得過嗎？

民主普選不是必然優勝

最近幾個月發生的幾件世界政治事件，顯出民主普選的政府未必公平、公正、講法治、有認受性。

埃及被推翻總統穆爾西是民主普選出來的，任期未滿給政變打下台，泰國總理英祿是民主普選出來的，又是被反對派鼓動人民脅迫，烏克蘭流亡總統亞努科維奇，也是民主普選，又是給人民推翻。泛民一直鼓吹民主普選的「優點」：政府有認受性，人民就算不滿意執政者也只好等下一次選舉轉投他人，從這幾件事例，這「優點」是想當然矣，無論這幾個被推翻者是不是罪有應得，但民主普選政府有認受性、政治氣氛會較穩定，恐怕不是必然。

另外，民主普選出來的馬來西亞政府處理馬航370事件的拙劣，對事情真相的隱瞞，對消息發防的不盡不實，令人失望。

烏克蘭的克里米亞自治區進行公投，超過9成投票者支持脫離烏克蘭，加入俄羅斯。對克里米亞的歷史稍為留意的，都知道它是蘇聯時期才送給烏克蘭，大部份人口都是說俄語的俄裔，他們公投回歸俄羅斯可說是當地人眾望所歸，在民主的原則下按理應支持，但西方民主國家竟然一致反對它的公投，硬說成是俄羅斯吞併，硬要怪罪於俄羅斯！現在公投已有結果，我不知道西方民主國家是否覺得應該派兵進入克里米亞，把超過9成人的意願打壓！

民主大國對被推翻、打擊的埃及、泰國 、烏克蘭普選出來的政府不去支持，反而支持、同情反對者，是否表示「民主普選」政府不一定是好的？

民主普選政府不是必然優勝，其實我亦不很奇怪。不論民主制、共產制，只要是「人」的制度，都逃不過人性的影響，在某些環境下其中一種制度會較優勝、另一種會有其缺點，當盲目地相信其中一種的必然優勝，其實是迷信。只可惜，誰會珍惜當你還擁有？老婆是別人的好、飯是隔籬的香，香港人就是不惜放棄安定繁榮去追尋政客描繪的民主普選烏托邦，寸步不讓去要中央政府百份百退讓，不自量力去打一場沒有勝算的仗。

很多泛民歌頌緬甸昂山素姬和南非曼德拉的成果，但卻對昂山素姬、曼德拉和囚禁他們的當權者妥協，實事求是去和對方和平共存的手法置若罔聞，怪不得香港沒有這種民主真英雄。

「中產需要幫助」的反思

又聽到電台主持說中產受政府資助不足，說中產比低下階層慘云云。他拿出早前有新聞報導的一個例子，月入7萬的中產家庭生活支出只是剛剛好，每月只有千五盈餘作儲蓄。

中產沒有公認的定義，若果說收入、資產超過政府申請公屋、綜援等資助的限額便算入「中產」，恐怕的確有不少「中產」是生活艱難。我之前亦有網誌提議應該提高申請公屋的收入、資產上限，而租金多少應和收入、資產掛鉤。

撇開那些底層「中產」，如果像報導中月入7萬的較高收入中產，仍然因沒有政府資助而埋怨，我覺得是看不開、不懂知足常樂。與其計較於自己沒有很多資助，又要交相當稅款，若果能看成是「得之社會、用之社會」，甚至是自己有能力當做善事接濟窮人，是否較易接受？

月入7萬那個例子，我覺得沒有什麼出奇的地方，而且每月支出基本已經照顧各種需要，其中「小朋友 Pre-K學費」每月8000，我覺得是一個就算不說奢華，亦是高要求的選擇，是不必要或者有更便宜但更具成本效益的選擇。不過，就算維持他們的支出分配，我覺得每月有1500儲蓄亦可接受。每月1500元，即是一年有1萬8千元，5年不必動用這些儲蓄便有9萬元積蓄，最重要他們有一間買入價530萬元的單位，必要是可以抵押去取得現金，支付一些突發又需要大量金錢的事件。所以，這家人不算是「掹掹緊」。

有不少中高層「中產」不懂享受自己所有，只懂斤斤計較自己得到多少政府的資助，恐怕是人心不足，就算收入再高、資產再多、政府資助再加，隨著無止境的慾望，不斷提升的要求，將永遠都不會滿足，永遠痛苦。

公民提名符不符合基本法？

2017年特首選舉，泛民提議甚至堅持要有公民提名，又不斷堅稱公民提名並不一定會繞過基本法規定，並不違反基本法。

其實，公民提名是明顯不符合基本法，泛民只不過是強詞奪理，明知故犯。基本法的設計，無疑是給中央、香港政府去左右（「篩選」）可入圍參選人士，有人會覺得基本法這方面不「公平」，但香港作為中國一個城市，中央政府要確保這些官員能夠合作、尊重自己，其實亦很易理解，基本法因此去設定選舉方法，亦不可說是無因，反而泛民企圖指鹿為馬去繞過基本法，是又一次為達目的，不擇手段的行為。泛民這些行徑，我擔心已是成為習慣，沒有半點良心的責備，有朝一日真的能上台執政，我擔心會比現在沒有民主制度的政府更專制、更獨裁。

「公民提名」的可行性，其實邏輯上我覺得也很有問題。首先，一般現在的公民提名所需選民人數的提議，大概是 7 至 10 萬人，如何去確定這些人的身份是合資格選民、沒有人身份被盜用、被提名者真的勝出但之後才有大批選民投訴身份被盜用那應如何處理等，這些實質操作性且不去說，但有一個更根本的邏輯問題，究竟倡議公民提名的人，覺得中央政府、中共政權，是一個怎樣的政權？

如果中央政府真的是一個冷血進行政治迫害的政權，有多少選民願意「冒險」站出來公開自己的身份去提名支持一個反中央者？當然，泛民支持者口頭上把它說成天下最差、最無人性，但從客觀事實，他們和大部份市民心裡知道現中央並非冷血政權，在香港去反中央一直未有什麼後果，所以沒有什麼顧忌。

無疑，政治打壓不單是不值得鼓勵，更應該防止和譴責，但作為一場政治角力，中央要對抗「公民提名」也不用去到極端手段：假設中央放風說公民提名的選民在回大陸時可能會被特別審查，過關時間會延長甚至禁止入境，要找 10 萬願意承受返內地工作、探親、旅遊不便的選民，相信不容易啊。

另外，若果說沒有公民提名，「香港人」（其實是泛民支持者）便會「反面」搞佔領中環等行動，那既然雙方已是各不相讓，中央可以考慮任由政制加入公民提名，但提名名單確定後，中央政府可以宣佈那些候選人縱使勝出，也不會獲得委任，按照泛民現在常說的：「香港市民不會選出一個和中央對抗的人為特首」，那些中央不能接受的人應該不能勝出吧？

當然，如果「香港人」真的還要選出和中央對抗的人，那證明香港已是一個反中央政權地區，到時中央把香港特別處理，是可以預計，「香港人」如果要脫離中央的特別處理，恐怕要如之前黃毓民所說：「唯有搞革命」，那是政治現實，再不是書生論政，希望「香港人」到時覺得值得吧！

如果一個專制兇殘政權如前南斯拉夫、前埃及、 前利比亞等，人民最終也會出來革命反抗，而且是很合理、很值得支持，但香港、中央政府是否那樣呢？世界上大部份國家已經是有民主普選，但有多少是安定、繁榮、清廉得過香港？香港值不值得在現在的環境下不顧一切代價去追尋一個明顯沒有必定優勝得過香港現況的制度？

玩「路姆西」之前，請先用腦想一下

上週末，反政府人士在特首梁振英的咨詢會中，把一隻 Ikea 公司的狼毛公仔擲向梁振英，那隻公仔國內 Ikea 譯名為「路姆西」，一時間很多人都覺得很有趣，爭相搶購，更有名人議員、藝人、歌手也熱烈參與，拍照公開於網上展示。

當然，那些人覺得有趣，一來是對特首、政府的不滿，另一原因就是那「路姆西」諧音經常與廣東粗口連繫，而有些人覺得「粗口」很有趣。

不過，我不知道那些人有沒有想清楚 「老母x」的意思，且不說它沒有分別出是自己的娘親還是別人的娘親，就算你潛意識、自我認知為是別人的娘親，但禍不及家人，而且人家的娘親很可能已是一把年紀，玩弄人家「老母x」，已經不只是低級趣味，認真去看的話應該算是泯滅人性了。

香港人是非不分，社會風氣敗壞至此， 可惜大部份人都在被潛移默化之下，視若無睹，這種麻木不仁更令人心寒、心傷......

我對2017政改的一些看法

政府剛推出了為期5個月的咨詢。這一刻來看，中央、泛民互不相讓，各堅持自己的原則，看不到政改有成功的希望。當然，現在為時尚早，大家都漫天開價，看對方坐地還錢也很自然，只不知雙方的底線在那裡，最後能否談得攏 。

中央堅持不會委任與中央對抗的人，所以看來也不會讓那類人得到提名。泛民可能覺得自己會被歸入這類人，所以認為這要求不合理，硬要有「公民提名」。就這點來看，我覺得雙方也有合理和不合理的地方。

從香港民意支持度來說，現時有超過5成人較支持泛民是不爭的事實，所以泛民亦堅持要有「公民提名」，因為那可確保自己能有得入閘參選，甚至勝出。若果有超過一半市民支持的政黨也沒有代表參選，的確是於理不合。但從政治現實來說，中國執政黨是共產黨，但大部份泛民都不承認共產黨的執政地位，對中央領導人沒半點禮貌，更休說尊重，還公開辱罵共產黨，要推翻一黨專政，但現實是中央實權在握，那會委任你成為香港的特首？黃毓民早兩天說香港除了「搞革命」，「沒有第二條路」，這當然是謊話，香港的現在情況，看不到搞革命的需要，反而泛民那些對中央採取不合作甚至敵對的態度，要執政恐怕真的是只有搞革命去奪權，不要再精神分裂地不承認人家，又要人家的委任。

當然，稍有理智的人，包括泛民自己，都知道香港現在的民生、經濟、自由、廉潔、社會保障等情況，不但不是當年法國大革命、蘇聯年代那些鐵幕國家、茉莉花革命那些極權國家的惡劣，其實比大部份現在有民主普選的國家也不遑多讓，香港人如果真的這都去搞「革命」，真是創歷史先河，身在福中不知福。

不過香港人就算搞革命，搞亂香港是可以，真的奪權成功是不可能。

如果中央真的讓香港人能自由去提名、競選，中央必定明白泛民終於會有在香港執政的一天。不是說泛民的執政能力比較優性、能令香港更美好，是因為這是人性：執政的一方做得不好，市民當然會把它更換，就算執政的一方做得已經不錯，在野反對黨一樣可以雞蛋裡骨頭，或者煽動市民去要求更多，並說自己上台會讓市民得到更多，所以在任何普選國家，政黨更替是一定會發生。所以，如果中央真的讓泛民能入閘參選，必須有準備它會有執政的一天。

我之前亦寫過一篇題為《香港要真普選 可以很容易》的網誌，解釋過泛民只要承諾只管香港自己的事，我覺得中央不會不能接受，反而泛民是否看得清楚政治形勢，妄想中國會讓你把香港從「高度」自治，變成「完全」自治。

如果泛民真的肯只管香港事，中央又讓他們執政，我不期望香港會變得更繁榮，市民生活會更好，相反，若果泛民真的跟隨它們現在鼓吹要懷舊、環保、保育、保留耕地，不開發、不要商業發展、不和內地的商貿融合，他們真的上台香港的經濟恐怕只會惡化，政府財政入不敷支，社會福利可能支持不了要倒退。若果真的有此財政困境，我覺得他們會用一個「解決辦法」，就是慷政府儲備之慨，大灑金錢去賄賂市民，騙取市民支持，製造社會、生活更加好的假象。不過，我懷疑我這亂花錢的憂慮可以經過《基本法》第一百零七條去制止：

香港特別行政區的財政預算以量入為出為原則，力求收支平衡，避免赤字，並與本地生產總值的增長率相適應。

希望這可限制可令政府不會不賺錢又亂花錢，把香港的儲備花光去買人心。

中央、香港政府在搞民主制度式政治，仍然很是失敗。你看看美國，民主黨是較以基層市民為本的政黨，相反共和黨是比較「富貴」的黨，理論上富貴人家較少，在一人一票的情況下，共和黨理應沒有得勝的機會，但現實是民主、共和兩黨互相交替去執政，除了因為我上面說是人性不滿於現狀，還有就是兩黨都有宣傳自己理念、遊說人民的傳媒渠道，這也正正是香港政府或者中央政府在香港所缺乏的。香港傳媒被泛民或者民主理論支持者（....甚至是迷信者）所壟斷，政府、建制在傳媒上是弱勢，不要說去贏得民心，連在受不公平抹黑、惡意攻擊時，連有效澄清、反抗的渠道亦沒有，在普選的制度下，是處於劣勢。政府、建制一日不去打破這傳媒壟斷，執政和將來普選會繼續艱難。

王維基不獲發牌之謎

王維基的香港電視申請免費電視牌照不成功，引起市民不滿。事件最終會如何，現在看來不易猜測。

對於王維基不獲發牌，我亦很感意外。我之前在網誌寫過，我已經很少看翡翠、亞視，看得最多的是明珠台。若果王維基真的能開台和拍一些高質素電視劇，我當然歡迎，不過就算現在沒有，我亦不太失落，看明珠台、上網看一下各視頻網站，我亦覺得很足夠，已經很花時間。

我感到意外的，是政府沒理由預計不了不發牌給王維基，會惹起市民強烈不滿，尤其是在現在的政治氣候下，可說是自找麻煩。之前政府一直都未發牌，市民、輿論已經嫌慢，潛台詞是已經假設牌是一定有，只是時間問題。

王維基是申請者，可說是局中人，政府可能在審批申請時有和他溝通過、談判過，若果他真的是不知道未獲發牌原因，那我們其他局外人更加是無從稽考。不過，我姑且湊湊熱鬧，瞎猜一下。

若果純粹是因為怕王維基的電視台的立場是反政府、反中央，但政府又發牌給電訊盈科，那便說不通了。電盈的 Now TV 的記者的出位作風，財經節目也要暗藏「平反六四」口號，反政府（或起碼不是親政府吧！）的立場比王維基更明確、更不「合作」。

有一說是王維基太進取，我覺得更有說服力。「進取」有什麼問題呢？為什麼政府不發牌給「太進取」的機構呢？從為市民的角度：若果王維基真的是以高質素節目、最终三十條頻道去進軍電視，難保他會不但正式摧毀亞視，甚至會連翡翠台也打挎，到時由舊的翡翠台一台獨大，變成新的香港電視一台獨大。壟斷的害處，我想我不必多說了。

當然，無綫若果要和香港電視相鬥，按道理香港電視未必就完全勝利，所以香港電視能壟斷，亦非必然。不過，看香港電視的拍劇方法，只針對香港700萬人的市場，我懷疑是有點不計成本。從觀眾的角度來說，商人做蝕本生意，那是天大的喜訊，但卻會是對其他商人非理性的競爭，迫其他人也同樣做蝕本生意，就算最終是打成均勢，但雙方恐怕已經花了不少錢。無綫如果亦有此預測，當然不會讓你掀起這戰幔，司法覆核挑戰政府的決定不在話下，以現時它壟斷香港的電視收視來說，它一怒之下將現在尚算中立的政治立場，報復性地轉移為反政府、罵政府立場，那政治的壞影響是比一個反政府的新電視台更快、更嚴重。

最後，不知王維基是有心抑或無意，他的高調拍劇、宣傳、（疑似）煽動市民去脅迫政府的做法，和中央政府最抗拒、憎恨的「以群眾運動去顛覆政權」手法太過相似。之前王維基立場像是相當反政府、反中央（如「不做中央台」之說），很難說他將來不會全心去搞政治運動。這幾天他說自己不搞政治，若果是真心之言，那恐怕是說得太遲。

重申一說：以上所說，純粹瞎猜，可能與事實完全不符。

10月22日續：

今天王維基在梁振英回應事件之後，表示非常失望，並說「得到有力法律意見，認為勝數機會相當高，已決定申請司法覆核」。我不知道那些「有力法律意見」有多客觀、多真實，我反而覺得政府這不發牌決定，應該預計了不會得到市民支持、諒解，市民（包括我）甚至都不很明白原因，政府依然作出這決定，相信是有信心法理上能夠站得住腳。如果不發牌原因真的如我上文的憶測，相信政府能證明香港電視的計劃有可能對行業做成不良競爭，又或者是香港電視的計劃書看不到收支平衡的可能，可能步以前佳視或者數碼電台 DBC 的後麈，只是曇花一現。

死亡的「感覺」

見到 Yahoo! 香港的首頁有一文章介紹，標題為《死時會是怎樣的》，以為是對死亡的探討，看了才知是作者自己對身後事的安排和死前的生活態度。

自己喜歡胡思亂想，早幾年看了一些初階的哲學書，想探究一下生命、死亡的意義。不過，哲學不是給予答案，是教人思考。

宗教所提供的「答案」，如果從客觀角度去評估，是沒有說服力。大部份宗教都說死亡並不是終結，人死後會有某種形式的往生，可能是上天堂、下地獄、再輪迴等，但我不很相信。人如果是從「無」到有，那死亡由「有」到無亦很合理。

死亡的感覺，我相信跟沒有夢的睡眠相似吧！一個人睡著了，不知道時間的流逝、不知道周遭發生的任何事、沒有思想、更加沒有七情六慾，若果不醒過來，其實不就是死亡？所以，人可說每次睡覺都「感覺」了「死亡」一次，不過幸好亦都會復生一次。

所以，理性上去想，死亡可說是不可怕，更多是可惜，永別更是令關心自己的人痛苦......可能是我塵緣未了，還未看得透吧......

不論每個人如何看待死亡，不要浪費生命應該是沒有爭議的了。

看《F檔案》後有感

星期三明珠台剛播完了美劇《F檔案 Fringe》的系列大結局。

我對《F檔案》的喜愛只是一般，劇情如何由第一季發展至第五季已經不很搞得清楚，只知道最後這季是講述「觀察者」（Observer）於2015年入侵地球，進行大清洗，而 Walter, Olivia, Peter 和 Astrid 自我藏身於琥珀內，於大約20年後由Olivia和Peter當年混亂中失散，已經長大成人20多歲的女兒 Etta 救出。而這季度講述了他們如何經過各種險阻、犧牲，令到觀察者入侵這歷史還原，讓這歷史消失，他們的生命以不同的方向重新流動。

他們還原到的那一刻，是當 Olivia, Peter 和小女兒 Etta 在公園內優閒地樂敘天倫，本來是觀察者突然出現，Etta 從混亂中失散，但歷史改變為一家人能繼續他們平淡又愉快的一天。

改變歷史後的 Olivia, Peter, Etta 等，知道這「平淡」的一天，是經過千辛萬苦才得到的嗎？他們懂得珍惜嗎？

這一刻，當你覺得自己的生活很平淡時，會不會也是得來不易、最理想的呢？你會懂得珍惜、享受這平淡嗎？

我看立法會功能組別

林煥光早陣子提出2020年普選立法會方案，建議全面取消功能組別。因為他是行政會議召集人，他這提議惹來不少關注和討論。

立法會功能組別客觀效果有阻礙泛民取得議會控制權的功能，但我不知那是否當初設計這制度的唯一目的。我認為「功能組別」理論上可以是一個好的設計：讓對香港有重要貢獻、影響的專業團體，可從它的角度、專業，提出非一般市民能想到的意見。可惜，可能那並非這制度的設計原意，我見到的功能組別議員在一些與自己行業有關的議題，都是從自己行業的利益出發，而非由全港市民整體利益出發。他們競選時亦很赤裸裸地強調保護業界利益。他們這種立場態度，當然得不到一般普羅大眾的好感。

我覺得理想上，如果功能組別由業界提名，但改為由全港選民投票，可能令功能組別議員必須兼顧業界和選民兩方利益，而不是只顧業界的單方面利益。不過，我可以想像市民恐怕不大可能對29個組別候選人都有興趣和認識，能作出理性、客觀、明智的投票。所以，這恐怕是不能實現的理想。

另一方面，我亦不明白功能組別選舉，整體上泛民都是處於劣勢，究竟原因為何？按道理功能組別選舉，縱使選民數目少，但始終也是公開的選舉，究竟泛民有沒有努力去競爭？無疑有些界別基於傳統，支持建制、保皇的參選人和選民佔多數，但真的是大部份界別都是這樣？就算過去、現在是，這現況是否無法改變？泛民有沒有努力去遊說、增加支持自己的選民數目？還是覺得自己的支持者都不是專業人士，是普通市民，於是不願意花氣力在現制度中去競爭，寧可去希望把制度改變成有利自己的規則？

《攻．元2077》觀後感

看了《攻．元2077 Oblivion》。比我預期的好。我喜歡。

之前有看這片的預告，於是對其中的相當劇情可以預計得到。這也是看預告片的矛盾之處：看預告片對影片的內容、風格、水準會有一定的了解，從而能幫助決定是不是花金錢、時間去看那電影，但卻又會令到劇情的懸疑性大減。不過，看不看預告片，相當程度是自己可以控制，既然看了，便要承擔減少趣味性這後果。

說回這電影，雖然看之前能預計相當部份的劇情，但有一要點是我之前預計不到的，是意外驚喜吧！

看了一些給這電影的負評，發覺主要是說這片的組成元素好像都在其他電影出現過，另外也有些人看不明白故事。這電影的情節是有其複雜性，雖然不是很難明白，但其中一些「扭橋位」，觀眾是要吸收劇情、思考才能理解的。不過，我懷疑始終是語言有別，有不少觀眾的評論，是連一些故事情節有交代的地方也搞錯，更不要說理解沒有直接說明的劇情。因為沒有認真看，又或者聽不懂英語但看字幕又跟不上，觀眾便去說電影差，實在是對電影不公平。

至於情節有很多其他電影的影子，這我也同意，例如：《天煞地球反擊戰 Independence Day》、《宇宙威龍 Total Recall》、《月劫餘生 Moon》、《謊島叛變 The Island》等，但我不很介意。公平地說：每年有過百套電影，這麼多年來，要情節完全創新、出人意表，恐怕是有點苛求。相反，一部電影縱使是「重用」了一些情節，只要組合得宜，能帶給觀眾娛樂、甚至新訊息，便算是成功。見到一些影評，純粹是因為情節的某部份像某片、某部份又像那片，便給一個負評，我覺得不公平，有點是先主觀評分，後找理由的味道。不知怎的，很多影評人（尤其是外國的），好像對湯告魯斯沒有好感，不知是不是因他是科學教派信徙有關。

我喜歡這片有幾個主要原因，首先它的末世地球場景，雖然荒涼，但有一份淒美和浩瀚感。片中未來世界的建築物、衣服、飛機、武器等等，很有美感，而且很有蘋果 Apple 產品的風格，如果印上 Apple 的標誌，也很有說服力．．．說笑罷了。動作場面雖然不是山崩地裂式的大場面，但仍很緊張和刺激。劇情推進亦相當緊湊。

不過，最令我留下印象的，是整部電影滲出的悲涼感。尤其是從湯告魯斯的角色 Jack Harper 角度去看，他是沒有過去、沒有未來、沒有自己、生存目的被欺騙的人。其實，真實世界的人，有多大分別？每個「人」怎樣來到世界、死後會怎樣、生命的目的，誰說得準？誰有真憑實據？

片中外星生命對 Jack Harper 說：「I am your God」，若果人類的創造者，也是邪惡的，那人類如何是好？人類的神，如果有的話，愛人類麼？人類在這世界上，是喜多悲少，還是悲多喜少？

我恐怕是想多了。人生在世，隨波逐流吧．．．

香港要真普選，可以很容易

泛民繼續籌備其「佔領中環」行動，他們（聲稱）是為了香港的特首、立法會選舉有真普選。

我其實對於「佔領中環」這行動的成效，有點疑惑：中環是香港的政治、經濟中心，不是中國大陸的政治、經濟中心，你把香港搞到亂七八糟，影響得了中國大陸的正常運作麼？根據這種「自殘」去爭取普選的邏輯，下一步泛民不知是否「攞刀插大髀」？

我覺得香港人要有真普選，其實可以很容易，不用癱瘓中環這香港金融中心。以下是我一介草民意見，給大家思考一下。

首先，為什麼中央政府對給予香港普選很猶疑？他們怕什麼？我相信他們沒有「怕」什麼。香港彈丸之地，按真實比例去畫地圖香港在世界地圖上會看不到，人口又不到中國人口1%，亦沒有上繳稅款，就算香港真的成為「反中央」基地，實際破壞亦有限，北京政府也不用怕。所以，我認為問題不是「他們怕什麼」，而是「他們『不想』見到什麼」？

如果普選的目的，真的只是為了令香港更廉潔、更公平、更能縮窄貧富差距、人人有屋住，我看不到中央要反對把香港搞得更好的原因。中央政府不想見到的，是一個對中央不友善、不尊重甚至敵對的地方政府。絕大部份泛民政客都對中央毫不尊重，肆意惡意嘲諷、侮辱，如果由他們執政，難保他們會不以官方身份去做出令中國政府尷尬的事。

中國官員歷年多次強調中央和香港要「井水不犯河水」，意思是再明顯不過了：你香港搞香港的事，只要不影響中央管治中國大陸本土，他們是很願意的。只是香港泛民硬是要干涉到國內的事，甚至表明要結束共產黨一黨專政，那中央如何容得下你？

北京政府尚可與意識形態完全不同的中華民國台灣政府「不統、不獨、不武」，如果香港泛民願意，中央政府沒有不可和他們和平並存的理由。

所以，香港要有普選，我覺得只要泛民能承諾如果上場只會管香港自己的事，不以官方身份做出令中央政府尷尬的事，我相信中央政府應該能接受，而民間應該可以繼續依舊享有言論、集會等自由。

問題是：香港泛民如果真的執政，願意真的只管香港事嗎？願意「井水不犯河水」嗎？而香港市民要思考的，是泛民的這種政治取態，是你心中所想嗎？

沉鬱的天氣，沉鬱的政治

已經連續多天沒見過陽光，天空總是灰灰暗暗，毛毛雨斷斷續續，沒完沒了下過不停。這種陰涼又陰暗的天氣，讓人提不起勁去做任何事。

香港的政治，也是如此。梁振英的僭建事件，一樣是沒完沒了。我不知道究竟有多少市民對這事有興趣，真的關心。

誰是誰非，不想去分析討論。

只是自己，對香港的新聞已經愈來愈沒有興趣，反而，每天看一下 CBS Evening News ，興趣更大。

題外話，另一件鬧得沸沸揚揚的，是電視台發牌。我自己每天都看電視，但是已經很少看翡翠台、亞視，看得最多的是明珠台。明珠台亦是我覺得香港最好的免費頻道，有高質數的劇集、電影、紀錄片、 Reality TV （實況電視）。另外，亦有看鳳凰衛視，看一下「今日看世界」、「日立科技無限」等，亦很是不錯。

有新免費電視台固然好，沒有對我都不大問題。一天只得24小時，沒有那麼多時間去看更多的電視．．．

2017直選特首，泛民贏得到嗎？

今年剛剛完成了2012立法院會選舉，之前亦完成了特首選舉。下一次立法院會選舉是四年後 2016，特首選舉會是五年後，即 2017。

看了剛播出的一集亞洲電視的《把酒當歌》，節目嘉賓為黃毓民及劉夢熊。其中，主持劉瀾昌問兩人2017特首普選，泛民中人能否勝出，黃毓民說很困難、不能，理由是參選門檻會令泛民中人不能入圍云云。劉夢熊說很難想像能選出呼籲「反赤化」等口號的特首。

事實上，現在距離 2017 年還有 5 年，選舉的具體安排根本未有，究竟提名門檻是高是低，會否令泛民中人不能入圍，我是無從得知。但是，就算提名門檻低，若果按今屆立法會泛民的不團結，到2017 年就算泛民仍然維持現在甚至更高的支持率，有相當可能他們亦不會勝出。原因是：泛民各黨派並不團結，如果到 2017
，人民力量仍不能和其他泛民協調出單一參選人，極有可能是激進泛民出一個候選人，民主黨等其他溫和泛民出另外一個候選人，在這情況下，泛民支持者選票不能集中，相反建制派如果能以單一候選人參選，支持者選票集中之下，就算維持現在泛民對建制五成多對四成多的支持者比例，建制派仍是嬴得到的。

泛民各黨派會否放棄對立，齊心一致呢？我現在看不到這可能。尤其是人民力量，雖然陳偉業勝出後仍懂得說那天是泛民「災難性」的一天，因為泛民支持率是明顯下跌，但黃毓民和其他人民力量中人，眼看到的、引以為傲的，是他們議席的增加、民主黨議席的減少，更推論說「市民」支持他們的抗爭手段，所以轉為支持他們。若果他們能客觀去看數字，他們會看得到真正的圖像：有相當部份的泛民支者，的確是轉移支持他們，但是，亦有不少的泛民支持者離棄了整體泛民，轉為支持建制派，導致兩方支持率此消彼長！若果這趨勢持續，難保到 2017 年，支持建制派的市民會超越泛民，到時就算泛民能協調出單一參選人，亦贏不了特首選舉。

除非到2017年時，如果人民力量已經成為泛民中的主要政黨，民主黨等較理性泛民會以大局為重，支持人民力量的特首候選人，但相反，如果人民力量還是相對少數，他們不會和其他泛民協調，會自己派人參選。人民力量鄙視其他較溫和泛民黨派，認為他們所走的路才對，恐怕不會讓其他泛民成功，寧願整體泛民輸，亦不會讓溫和派有抬頭、翻身之日。看他們今次呼籲選民寧可在超級區議員界別投白票，便可看出端倪。

結果是否如此，且看五年之後吧！

不經審查的全民退休保障很荒謬

很多政黨倡議搞全民退休保障，意思指香港人到達退休年齡，便可不經資產和入息審查，每月獲得政府發放退休金。

我很不明白為什麼好像每個政黨都支持這個很荒謬、很有問題的提議，一般市民，要不是根本不關心政治，就是只看到「有錢分」這表面好處，都是對提議不反對，甚至很受落。

曾經在一個「烽煙」節目，聽到有市民批評政府的某個退休才可享用的扶貧政策，說「明天會更好，不過今天過不到」，那如果退休才有保障，退休前生活有問題，如何是好？

「慢著！退休前可以申請綜援呀？」可能會有清醒的市民看到這一點。對，退休前生活有問題可以靠綜援，那為什麼退休後不可以？

「綜援要入息審查嘛，退休金人人有份。」對，的確是，人們倡導的「全民退休保障」的確是人人有份，但領取的人多了，每人可拿到的，肯定是比有入息審查的情況下少。有入息審查，本來給富豪、有資產的退休人士那些錢，便可轉給真正有需要的老人，讓他們可以有多一點錢去應付生活。另一方面，政府的錢，是從稅款而來，相當部份是來自薪俸稅，若果退休金開支能減少，加稅的壓力也可相應減低。有些退休人士，可能是育有子女，若果實施不經審查的退休金制度，很可能令自己子女要交的稅增加，令下一代更加辛苦。

有人說現在有些人是沒有強積金作為保障，如家庭主婦。首先，沒有強積金，即是沒有受薪工作，為什麼呢？之前憑什麼生活呢？相信是在家相夫教子，打理家庭吧？那麼，這些主婦算是為丈夫、子女付出心血和勞力，她們的退休前、後的生活，難道不應由丈夫和子女承擔麼？就算最終，真的是丈夫、子女未能照顧，也可以申請綜援，不一定要另外搞個所謂不經審查「退休保障」啊！

有些人又藉口如果要做入息審查，行政費會很高，這當然也是片面之詞。行政措施有多複雜，是可以看情況調節。最簡單的，是要申請者自我申報，政府只作隨機抽查，一旦查出有虛報情況，加以重罰，殺一儆百，行政費便不必太多了。

理性上，我覺得不經審查的全民退休保障，只會對這種退休人士最有利：有相當資產又沒有子女要納稅的，其他人，實在應該想清楚是否支持所謂不經審查的全民退休保障，不要只看到表面「有錢分」，看不到背後的荒謬，誤食政黨給你的這粒糖衣毒藥！

香港人，已被洗腦

反「德育及國民教育科」繼續鬧得火熱。

我的早前一篇網誌，己道出我對學校會、能「洗腦」之說的懷疑。不過，我肯定不少香港人，已經在不知不覺間被洗腦，（套用民主盲目支持者喜歡說的「溫水煮蛙」），已經成為「民盲」– 民主盲目支持者。

香港主流傳媒，基本上只有一種聲音，就是民主的絕對優越性，非民主制的絕對為害。民主制是否不利而無一害呢？當然不是。但是，如果問香港民主支持者，民主有甚麼缺點？我看沒有那個能答得出。另外，爭取民主的目的是什麼，我看亦有很多人不知道。民主其實是一種手段，不是目的，是英文所說的「a mean to an end」。但香港人早已把民主當成「目的」，有民主才會有幸福快樂，沒有民主便一定不會有幸福快樂。

要培養學生或者任何人能有理性分析，只提供單方面資料肯定是不對的。只歌頌共產主義、單一政黨政制，當然是不對的（不過，香港的主流傳媒，不曾聽見過這種取態），但是，對它的優點隻字不提，亦不能說是令學生對它有全面的認識。同樣，只歌頌民主、普選制度，對它的缺點隻字不提，也是不對。但是香港的學界、傳媒，都只對民主普選讚不絕口，更甚的，是對民主普選的迷信，說甚麼有普選便可解決貧富懸殊、官商勾結、各種霸權、各種問題，從沒有解釋民主制度的好處是有限度的，不是萬能的。美、歐沒有貧富懸殊麼？美國有窮人負擔不起醫保有病不能醫，奧巴馬想推行醫改卻不斷被質疑。美國沒有官商勾結麼？美國政府被金融界「遊說」下放寬管制導致金融海嘯，令很多美國人痛失家園、積蓄。類似這些很多民主國家有的問題，香港主流媒體沒有興趣去報導、去分析。

（對民主制度的批評，有興趣的，可參考維基百科題為《Criticism of democracy》的網頁，只有英文版本。）

要成功「洗腦」，單靠學校根本就很難成功，亦看不到現代歷史有成功的例子。當年挑起文化大革命的，是有用心的報紙文章和大字報，被批鬥和打擊的，包括學校的校長和教師！現今社會，學生除了從學校吸收知識，其他時間會從傳媒或家人、朋友處吸收，已經離開學校的成年人，大部份更是單純由傳媒處吸收。雖然在互聯網世代，除了報紙、電視、收音機等主流媒體之外，（在香港的）市民還可以從互聯網上尋找不同立場的意見，對任何事情都可以找到正反理論，讓市民去作客觀分析。但是實際上，真的會去做客觀資訊吸收和分析的，根本不多。大部份香港人還是單看主流報章、幾個電視台和電台。這些主流傳媒中，大部份都是盲目迷信民主和普選，反政府、反中央立場很明顯，一般市民在不知不覺間，對這些偏頗思想照單全收，已經被洗腦而不自知。

看見那些家長憂心忡忡地說擔心子女會被愛國「洗腦」，實在令我感到他們的愚昧。他們不擔心子女在學校被宗教洗腦成宗教狂熱，不擔心子女玩血腥電視、電子遊戲被洗腦成冷血暴戾，不擔心子女看報紙的風月版、色情網頁被洗腦成性濫交，卻去擔心子女在學校被洗腦成盲目愛國？（無獨有偶，赤裸裸反政府、反中央的蘋果日報，有成人版，人民力量的香港人網，也有成人區。是因為民主追求者同樣也是性開放者，抑或是藉色情「資訊」去吸引讀者、再去做政治洗腦？）

若果讀者覺我說的是一派胡言，請你想想：當年文化大革命期間，那些滿腔熱血的紅衛兵覺得自己所理解的和所做的，會有錯嗎？會懷疑自己嗎？你現在覺得是明顯不過，是絕對正確的，有沒有可能其實是錯的呢？