最近，教協繼續在「殺校」、小班教學問題上和教育局對抗。
我兩年前已寫了篇網誌支持（是，是支持）殺校，有興趣可以看一看那網誌。
教協「解決」殺校的方法，是要所有中學實施小班教學。其實，小班教學是否對學生的學業、成績好些呢？按常理，好像是必然，但實際上，從不少的相關研究得出的結果，是沒有公論。有興趣可搜尋一下「small class teaching pros and cons」。
不過，與其是信學術研究，不如用實踐去驗證。現在，既然（據教協說）有不少中學收生少，有些甚至達不到 26人一班的「殺校」門檻，不如就把這些少學生的中學進行小班教育，看看學生成績是否比傳統三十多四十人一班的有明顯進步？如果是的，那些學校自然可以吸引更多的學生入讀，開兩班中一的變成三班、甚至更多，其他中學亦自然會仿傚，小班教學便能自然發展而成，不用政策強推。
我認為應該先試後推廣，是因為我不大相信小班教學一定比大班的好。香港學生的水平，是每況愈下，但每班學生人數卻早已經是慢慢下降。現在的老師常說自己工作量很大，我只可以說恐怕他們有不少是「不務正業」，精力不是花在對學生學習知識方面，而是搞課外活動、參加比賽等。現代香港社會，放學後上補習班，差不多是被認為是必需的，沒有補習的學生要麼被視為因為家境太貧窮，要麼視為不正常。學生成績不好，誰會怪罪於老師、學校？
如果不推行小班教育，保持現有制度，在汰弱留強的情況下，根據進化論，學校的平均教學水平應該會不斷提高，學生的成績便能隨著進步。相反，強制小班教學，肯定會導致的，是好中學收生少了，至於能否令教師更能給時間每一個學生，抑或只是讓教師多點課餘時間去搞活動，甚至是多點「私人時間」，沒有人說得準。若果說「穩定教育界」，教師有「鐵飯碗」，會令教學水平提高，那公務員會是最好表現的團體，但現實上公務員制度被視為「不用搏」，審計處揭發出很多政府機構得過且過的例子，保教師飯碗能提供優質教學的可信性很成疑。
教師作為一份職業，從業員用方法去保自己飯碗是可以理解，但社會應否為這行業補貼呢？對其他萎縮中行業是否公平呢？
