最初我聽到這新聞，亦都不明所以，對於不能有多過 5000 伙住戶的要求，更是奇怪，因為有不少網絡電視甚至 YouTube ，亦有多過 5000 伙住戶的觀眾，未嘗聽聞要有電視牌照。不過，這幾天聽了雙方的理據，如果站在一個第三者立場，以事論事，我覺得通訊局亦非無理。
首先，最顯然而見，如果用王維基打算使用的技術，他們的節目便可以如無綫、亞視、奇妙電視等廣播，那「流動電視」牌跟他們那些牌照有什麼分別？顯然政府發出「流動電視」牌照的用意不會是那樣。我估計當初政府的想法，是認為流動電視所用的技術，一般電視會接收不到、或者市民不會打算以一般電視去接收，其中一個原因是因為解像度低，在三、四十吋電視上看效果不吸引，不會對其他免費、收費電視做成大的競爭。
當然，不知是否科技進步，原來現在技術上流動電視將可以用高解像廣播，甚至可以用和一般電視廣播的制式，於是一般家庭不能或者不會被吸引用家庭大電視去看「流動」電視的情況被改變，這顯然有違「流動」電視的原意，亦對其他免費電視、收費電視營辦商不公平。當然，對觀眾來說，有多一間免費電視是沒有（直接）害處，但只看對觀眾的「好處」去決定，難道有一間電視台搜羅電影非法廣播，政府便要容許嗎？是否不必再講求「公平」？
另外，王維基一再強調說政府曾有文件說流動電視牌照不受《廣播條例》（香港法例第562章）的規定，我搜尋了一下相關資料，發覺實情並非如他所說。
提及類似「不受《廣播條例》（香港法例第562章）的規定」的文件，可歸納為兩類：
- 如不超過5,000個處所接受，如流動電視的原意，不受《廣播條例》規管。有這樣敘述的例子如商務及經濟發展局題為《立法會九題：流動電視服務節目內容的規管》的網頁上半部份。所以，「超過5,000個處所」「須受《廣播條例》規管」是「因、果」關係，超過5,000個處所接收，便是超出了流動電視的性質，便須受條例監管。
- 另外一個好像更有力的「證明」，是在《香港廣播類流動電視服務發展框架》文件中，有這樣的陳述：
「流動電視節目的規管方面，本地廣播類和串流類的流動電視服務內容只須受一般法例規管，而無須受《廣播條例》(第562章)規管。為實行自我規管，業界須在流動電視服務開展前制訂提供該類服務的業務守則。除其他條文外，守則應訂明限制接收的規定，以維護公眾道德和保護兒童。」
王維基及其支持者很喜歡只引述第一句，強調「無須受《廣播條例》(第562章)規管」，但留心看一下，這段是討論「節目」的規管，從第二、三句要求業界自我規管，並「維護公眾道德和保護兒童」便可清楚是針對「節目」而言，並非說整個流動電視牌照各方面都不受《廣播條例》規管。
所以，說 「流動電視牌照不受《廣播條例》（香港法例第562章）的規定」，恐怕是誤導大眾。其實真相不難理解，只是有不少「有心人」是不想去理解好用作打擊政府罷了。
我覺得在那 「5,000 伙住戶」上去爭拗是令規管和被規管者都困難，我覺得規例應該返回令「流動」電視不會有人放在大電視上看，最簡單、直接的方法是規限廣播的解像度，例如480p，就算仍然有市民願意在大電視上去看，相信對其他電視台的影響也會輕微很多，人數亦不會很多。
在這件事上，兩間電台繼續其一貫立場，對通訊局、政府圍剿。甚麼是公平，要看你是什麼政治立場。
