香港電台記者為何被襲？

星期六晚，香港電台一個女記者，據報導在一個藍絲帶團體的活動時，被群眾襲擊，之後另外有幾位無綫電視的記者亦被襲。事發後，香港電台、無綫電視、記者協會等，對襲擊記者的行為強列譴責，港台甚至要杯葛採訪相關活動主辦團體。

無論被襲人是什麼身份、什麼職業，主動打人是絕動不應該，亦不會得到市民支持。不過，我最奇怪的，是相關報導，都沒有說明記者因何被打，而港台、無綫對這點亦好像沒有疑問，按理如果是無辜被襲，了解對方施襲原因，才合常理吧？

見到有人在網上留言，說記者問參與活動者，是否收了錢而來，又問收了多少錢。這兩條問題本質上純粹是挑釁性，不是和採訪新聞有關，因為若果被訪者真的是收了錢，當然不會承認，沒有收錢的，更加不會承認，還對於被問這問題感到人格被冒犯！所以，如果記者真的是問這種問題，並不合適，動機亦很可疑。

當然，究竟記者是否有作出那些挑釁性行為，究竟被襲導火線是什麼，沒有看見有傳媒報導，不過港台、無綫好像不打算追求，是否心中有數？

我個人覺得，港台的新聞報導，是明顯偏頗。無綫的新聞自己很少看，所以未能評論。

當然，我自己是反佔中，亦一向希望對政府以較持平立場，不排除因為自己的立場影響了對港台的觀感，不過有緣讀者且聽聽我的理據，將來再聽港台的新聞時可以留意一下是否有相同觀察。

首先，是對佔中與反佔中的報導篇幅。且看港台的兩個例子：2014年10月21日星期二下午4:00，題為《逾十長者步行活動撐學生爭普選》的報導，再比較 2014年10月19日星期日下午11:29 （午夜！），題為《警方稱高峰時維園1千人聚集反佔中》的報導，兩個活動，反佔中是千人的規模，佔中的是十數人的規模，但反佔中的報導篇幅竟反而是佔中活動的一半！

篇幅只是其中一方面，報導的手法，亦可以影響到接收者對佔中者和反佔中者的觀感。以下這個港台的新聞採訪可以作為例子（原新聞片段請到港台網上重溫當天的傍晚新聞天地，大約由10:38開始）：那段新聞是關於旺角清場的報導，其中引述了贊成和反對的雙方意見，這手法表面上公平，但贊成方面，引述並播出的訪問，是一個鄉音未改，立場亦明顯偏激的旺角藥房老闆，難道在眾多反佔中的市民中，她就是最有代表性嗎？沒有更「香港人」的可以受訪嗎？這訪問對反佔中者的形象損毀，是顯然而見，記者、編輯真的是沒有機心嗎？不止於此，更不公平的，是同一段報導，支持佔中者的言論，並不是原聲播放，是由記者引述，那無論那個佔中支持者是鄉音未改、粗言穢語、甚至語無倫次，便全隱藏了。同一段新聞，為什麼要採取不同手法呢？

另外，由佔領開始，港台《晨早新聞天地》裡面加入了一個叫《佔領故事》的環節，我覺得是為佔中美化為主，有興趣讀者當然亦可以去港台網頁聽一下（到《晨早新聞天地》的 Podcast 網頁找相關環節去聽較方便）。

其實，罵政府的傳媒，香港多的是，甚至是主流，香港電台的角色，不是要為政府說好話，但起碼要持平，把政府的理據，多向市民解釋，讓市民有較有效渠道去收取正反雙方資訊。其實，港台由於沒有商業考慮，更應多對商業機構作出調查報導，揭露多些商業機構的不公平事件、黑心食品、違法事件等，專針對政府的，商台、壹傳媒等還不夠嗎？

寫在10月21日政府與學聯對話後

昨天（10月21日），終於進行了萬眾引頸以待，但對結果又沒有什麼期望的政府官員與學聯對話。

會開過之後，看來不到對解決佔領事件有什麼顯注幫助。會議成果，對雙方來說，如預期般沒有什麼。

關於雙方的會議表現

就會議本身來說，我覺得學生比我預期的好，官員比我預期的差。出席這種全公開、不能刪剪的辯論，充足準備是很重要。辯論者應經過無數次的彩排，就已知對方會說的話、會提出的問題，針對性擬定答案，反復演練。從昨天的表現，看學生的分工、對時間的掌握，明顯是有備而來，相反官員方面，從林鄭開首5分鐘開場白，據主持鄭校長說己經超時幾分鐘，己顯示演練不夠。另外，昨天新聞報導了特首梁振英最新在傳媒訪問中，被引述「若提名變數字遊戲，政策將向基層傾斜」，學生懂得把這剌激性的最新消息引進，反觀官員未有回應，明顯是未有預計這點，又是學生勝了一籌。（題外話，其實「傾斜」那詞是未能反映嚴重性，「民粹」或者「壟斷」較合適。不過，不去詳細解釋的話，一般市民不會理解「傾斜」、「民粹」、「壟斷」有什麼問題。）

不過，學生雖表現比官員好，但我覺得雙方都是錯解了這會議的實際目的：如果打算是舊調重彈，將不能說服對方，公開辯論又根本不是一個談判妥恊的地方，其實會議雙方（尤其是官員）的目標觀眾，應是場外看傳播的幾百萬市民，是說服市民自己是對的，對方是錯的，尤其要改變對方的支持市民，轉為支持自己。當然，這不是易事，但起碼要努力去嘗試，不過我感覺不到雙方在這重點上下了苦功。

關於政改問題的核心

作為反對佔中者，我對學聯的論點當然有不少不認同，而不知是不是官員因為是政府中人，有些東西不能說明，未能反駁。且讓我這閒人把政改問題核心說一下。

學聯和絕大部份泛民支持者在說「民主」的重要性時，總愛拋出一大堆民生問題：樓價貴、貧富懸殊、甚至電視發牌有問題等等，昨天學聯也是提出這些民生問題去作為爭取民主的理由。但事實上，這些民生問題，根本不是造成政改問題僵持的原因，中央政府不是因為泛民政客要解決這些民生問題，所以要阻止他們參選特首，問題的核心，是因為泛民政客不諱言要打倒中國共產黨，結束一黨專政，中央政府才容不得他們。

學聯和絕大部份泛民支持者對民主的訴求，都是想通過民主普選去改善民生，讓市民更能分享香港的經濟成果，並不是想通過民主去結束一黨專政，但泛民政客卻把兩種訴求捆縛在一起，不打算、甚至不願分開，中央政府作為當權者，為何會向你屈服？

中國共產黨作為中國當權者，是不容否定的事實，既然中央政府願意「河水不犯井水」，香港人難道不能也「井水不犯河水」，只管香港自己事嗎？

我之前提出了一個關於政改的建議，讓多些人包括泛民能提名參選特首，提名後由中央政府坦誠說出那些參選者將不能獲委任，只要有溫和泛民最終能參選，黃毓民、梁國雄、梁家傑等等明言反中央的人被剔走，也是市民的意料中事吧？若果學生願意和香港政府循這路向去設計2017特首選舉細節，可能是解決佔中的一個方法，是實事求是，是市民之福。

覺得有十三億人民、手握二百多萬解放軍的中央政府，會向幾十萬（？）佔中者屈服，是不切實際。佔中者可能是有「拯救」整個中國的豪情，甚至有做烈士的準備，但不理其他幾百萬香港人的意願和死活，是無比的自私。

警察為何使用催淚彈

外國傳媒把香港的佔中行動稱為「雨傘革命 Umbrella Revolution」，香港有些佔中參予者和支持者怕「革命」這用字會觸動中央政府神經，所以建議改稱為「雨傘運動 Umbrella Movement」。不過，無論是「革命」或是「運動」，佔中者對雨傘作為象徵很是受落。但是，雨傘，在佔中這運動，其實最初的實際作用是什麼呢？或者從以下相片，可以看得到：

雨傘，不是用來遮太陽，不是用來遮雨，而是用來遮胡椒噴霧！一般打算和平地示威遊行的參予者，根本不用擔心會受胡椒噴霧噴射，因為若果你不去衝擊防線，如上圖般去推鐵馬，警方根本不會對你噴胡椒噴霧。所以，撐著雨傘、穿了雨衣、戴了眼罩和口罩，有些還圍了保鮮紙，是預了武力去衝擊警察！這些人還算是泛民議員和佔中領導所說的和平示威者嗎？

所以，雨傘的像徵意義，根本就是暴力衝擊！

警方遇到這些對胡椒噴霧有備而來的人，根本是不能有效對抗，在看不盡的傘海和人海，若果防線被衝破，誰能說結果會怎樣？示威人群决堤般湧出來，且不說他們會否對警察拳打腳踢去泄愤，有人跌倒被踩死的可能性亦不能抹煞。在胡椒噴霧失去作用後，要有效控制人群，使用催淚彈合理的，而結果亦證明它令瘋狂衝擊防線的行動停止。

佔中支持者和泛民把催淚彈形容為「過份武力」、「過份暴力」，甚至「大殺傷力」，但在發射了80多枚催淚彈後，沒有示威者有明顯的傷害。試想想，同果催淚彈真的是不安全、不人道，為什麼國際社會和聯合國不去禁止使用？

國際上多個國家，包括美國和英國等，已經在9月28日事件發生後，表示了對香港這運動的關注，但卻沒有譴責香港警方使用了催淚彈，如果他們認為使用是不當的，難道會不去指出？

雨傘所代表的暴力說成和平，催淚彈的合理使用卻說成暴力，香港竟淪落到如此是非不分！

「佔中」的出路

誰是誰非不去說了，想理性去分析和提供一個出路。

理性的香港人，都知道香港是不可能推翻中國共產黨，也不可能獨立，所以繼續堅持公民提名、人大撤回2017政改框架等要求，不單是不切實際，更令人懷疑其誠意。

另一方面，泛民作為全香港過半數市民支持的政黨們，若果結果沒有代表能出選特首，亦的確令泛民的支持者不能接受，噎不下這口氣，泛民政客亦不會罷休。

我建議：

佔中各團體暫時停止佔領行動，在人大政改框架內，積極與政府討論，研究出一個能確保泛民留出閘選特首的方法，例如：確保選舉委員會的民選成份。如果出閘的泛民參選人中，有中央政府不能接受的人，中央可在選舉前聲明，將不會委任那些參選者，讓香港市民去決定是否繼續投票給那候選人，還是實事求是投其他人一票。若果最終香港人還是選出那人當特首，中央政府、香港政府、香港社會就一起去承受那憲制危機吧。

若果討論不出這樣一個令各方都接受的政改方案及它的細節，那佔中者可隨時再叫市民上街。

我這建議，不知是不是最好的建議，但佔中發生多天來，看不到有任何人提出任何解決方法，我這就算是拋磚引玉吧。

最蠢的港式民主革命

歷史上民主革命的發生，都是在不民主的政府的管治下，人民面對以下一種或多種情況：

• 苛捐重稅，民不聊生
• 官員貪腐嚴重，社會不公
• 人民各種自由受到極端限制，市民被特務機關監察甚至拘捕
• 社會不平等，階級歧視

於是，要爭取公平、自由、溫飽、安全等目標，人民要推翻政府，再通過民主制度這手段去達到目標。

今天的香港，公平、自由、溫飽、安全等都已經有了，縱使有人覺得未臻完美，但已經比大部份行民主制的國家好。現在，因為沒有「民主」這手段，反而放棄安定、繁榮、市民的一些自由去爭取，那不是本末倒置麼？

顏色革命的國家，爭取了民主，卻有不少比未有之前政局混亂，埃及基本上更是放棄民主走回頭路行強人政治。新加坡比香港不民主、不自由，但人民卻生活得安逸，沒有去搞革命。

當現有政治制度令人民得不到公平、自由、溫飽、安全，無論是民主制還是專制，人民去推翻和換個制度，很合理亦很值得支持。相反，己經有公平、自由、溫飽、安全，卻硬要不惜一切去換個制度，是自找麻煩。爭取民主是可以，但不用在現在的情況下，用搞亂香港這重藥！

所以，現在這港式民主革命，是最蠢的民主革命。

不過，「民主」是個名牌，人人都說好、人人都覺得不能沒有，「爭取民主」感覺上更是高尚和浪漫，於是8歲至80歲，上至學者，下至市井，都說支持民主......雖然「民主」好在甚麼地方，democracy 和 ochlocracy　有甚麼分別，民主有甚麼缺點，不知有幾多人真的了解。

這幾天，令我再次有當年SARS的感覺：對現況很憂慮，對社會的未來看不見出路。

憂心和無奈......