每當政府推出一個措施，都有很多「百彈齋主」忙不迭地跑出來批評一翻。反對聲音，有合理原因支持的，當然是有助「點醒」政府，把事情的缺點改善，可惜有不少反對聲音，都是未經詳細分析的不客觀個人感受。
好像今次政府推的「逆按揭」安老按揭計劃，我覺得概念上其實不錯。人死後所有物質東西都帶不走，樓宇當然也不例外。所以，用逆按揭形式令長者能在人生的最後階段盡量可以使用自己的財產，改善自己的生活，我覺得是很不錯的意念。而且，長者在從物業中套現的同時，又可以繼續居住在物業中，不用搬遷到陌生的地方，離開熟悉的街坊，這對不少長者亦是另一個吸引的地方。
當然，由於計劃詳情未有，不排除「魔鬼在細節中」，其實是「搵笨」計劃；但是，現在細節未有，把計劃說到一無是處恐怕是有欠公道。
有報導訪問陳婉嫻對計劃的意見，她回應說「絕對不會參加」。她憂慮「逆按揭最終都會交由銀行操作，而後者以賺錢為目標」，「令人質疑會否保障當事人的利益」。她並以「強積金」的情況作為例子。
無疑，她說的並非不可能發生，但是現在定論是言之過早。用銀行以賺錢為目的去斷定計劃不行，也是太武斷。賣衣服的要賺錢，開食店的要賺錢，巴士公司也要賺錢，難道她打算不穿、不吃、不乘車麼？其實只要能做到公平地各取所需，雙贏不是沒可能。現在說「絕不」參加，未免把話說得太死。
有些長者說希望把物業留給子女，若果長者的經濟充裕的，這想法沒有問題。但是，如果長者自己的生活已很艱難，何必硬要作這打算？難道子女應付生活的能力，比年邁的父母還不如嗎？子女如果是有孝心的，怎會不希望父母能有較優質的生活？不孝的子女，當然更不應把物業留給他們了。
有長者說寧可一次過把物業出售，免得夜長夢多。這無疑也是一個選擇，但不是對所有人都是最好的選擇。例如對於不善理財的長者，有可能會把錢錯誤投資、甚至短時間之內把錢花光；又或者有健康體魄、生活的長者，選擇長時期甚至永遠收取定額款項，可能更有利。
當然，那種形式最合適，會人人不同，現在去說是言之尚早。相反，現在便否定計劃的用處，肯定是不客觀的偏激意見。
