昨天，立法會公佈了研究雷曼的報告，把責任算到金管局前總裁任志剛、財政司曾俊華和財經事務及庫務局局長陳家強頭上，主要原因是因為監管不力。
這份報告我覺得水平很低，搞了多年得出的竟然是如些成果，令我很懷疑立法會議員的能力。
報告批評財金官員監管銀行銷售金融產品不力，這點我傾向同意，但是，銀行的銷售手法必定是出了問題，「監管不力」才可成立，但奇怪的是，報告沒有對任何銀行加以譴責，那何來監管問題？
其實，雷曼倒閉、即金融海嘯發生前，說那些雷曼迷債是低風險產品，並不為過。那些迷債中指定機構會發生信貸違約的機會很低，迷債持有人因而要付出代價的機會所以也很低，今次那些持有人的損失，並不是產品的設計問題，是出產者雷曼自己倒閉所造成。
那雷曼倒閉的機會，究竟是高抑或低呢？在雷曼倒閉前，它仍然獲得主要評級機構 A 級或以上的良好級數，可以說沒有人敢說當時雷曼會倒閉，就算雷曼的次按問題開始浮現，之後情況惡化時，金融界都預計雷曼不會倒閉，相信美國政府會出手拯救，尤其是不久之前有另一投資銀行 Bear Stearn （貝爾斯登）在美國政府擔保下由 J P Morgan Chase （摩根大通）合併的先例，市場都認為美國政府會再出手。所以，美國政府見死不救，雷曼真的倒閉，可說是一個低風險事件真的發生了！美國政府不去救雷曼，是基於資本主義，美國國會不想政府介入商業運作，財金官員亦不想背上政治責任所造成，否則，雷曼是絕對救得了的，試想想，在整個金融海嘯中，美國還有那間大金融機構破產了呢？沒有，只有雷曼一間！
有雷曼受害者說銀行將迷債等同定期存款，那恐怕的確是誤導，因為兩者性質根本不同。不過，說兩者風險相差不太大，也不算錯。想 2008 年時，Citigroup （花旗銀行）如果不是在雷曼倒閉後，獲得美國政府數百億貸款，可能亦要破產，那如果在花旗銀行有定期儲蓄，縱使有存款保障，恐怕亦未必能全數取回了，如果花旗銀行在 2008 年 10月前倒閉，當時存款保障更只有10萬元！
雷曼迷債令購買者無辜受損，的確是令人同情，尤其是年老、聽了銀行推銷員的遊說，將定存轉為購買迷債，只為多賺微利。但是，罪魁禍首始終是華爾街的貪婪、美國政府的錯估形勢、評級機構的不濟。香港政府監管不足、銀行銷售手法欠妥，縱使脫不了責任，實在不是主因。不過，迷債受害者要出口污氣，要「證明」不是自己的錯，是有人加害，自己是受害者要獲得賠償，立法會亦樂於讓政府揹這大黑鍋，滅任志剛威風，再打出「為民請命」的正義旗幟，賺取政治本錢。
迷債受害人大部份已經得到部份賠償，雖然不是百份百，但應當作自己運氣不好，而且說到底，他們也是因為有比定存更好的回報，才選擇這產品，亦應負上一些責任，也是一個教訓，不要盲目聽推銷者一面之詞，要自己多了解。
