最低工資，誰是輸家？

最低工資每小時28元實施差不多一年，有些原先低收入的真的增加了收入，而早前辯論訂立最低工資時，僱主代表說的擔心會有大量商戶倒閉的情況，也並沒有出現。李卓人等最低工資倡導者覺得很成功，有不少人更希望進一步提升最低工資到33、甚至35元。

最低工資好像只帶給社會好處，沒有甚麼壞處，那是應該不用考慮，不妨進一步提升吧？

最低工資明顯不是因為市場經濟、供求關係自然調節出來的，不是因為員工的真實價值提升而增加的，但是，工人收入真的增加了，那些錢是從何而來呢？究竟最低工資的訂立，有沒有人要付出代價、有沒有輸家呢？

在討論訂立最低工資時，資方說擔心僱主要付出更多薪酬，有些商戶會負擔不了而倒閉，但那恐怕只是簡化了商業運作的錯誤推論。僱主面對員工加薪的壓力，第一個會使用的解決方法，是轉嫁到服務、貨品使用者身上，只要那些顧客可以、願意承擔那增加的價錢，商戶可以繼續做其生意，利潤也未必會減少。訂立最低工資之後，很多管理公司加管理費、食店提高食品價格，是很明顯、直接的例子。而且，通脹的推高，其中因最低工資引致的成份，恐怕亦不少。

所以，因最低工資的訂立而多付出的薪金，大部份都是由消費者、市民額外付出而來。因最低工資而大幅加薪的人，相信還是有得益，但是那些沒有加薪、又或者加薪幅度彌補不了因最低工資造成的通脹的打工階層，收入的購買力其實是降低了。更受害的，恐怕是那些沒有收入，靠儲蓄過活的人（如退休人士）。

最低工資的訂立，縱使真的令一些低收入打工仔增加了收入，但亦令物價提高，尤其是那些基層普羅市民必需的商品、服務。如果因為通脹提高，最低工資又要相應提升，那恐怕會成為了一個惡性循環，工資變成一個愈吹愈脹的泡沫，而爆的一天，會是當大部份消費者吃不消那些轉嫁的增加價格，商戶生意額下跌至蝕本並最終倒閉，失業率增加，通脹不再，經濟萎縮。當然，到達這一天之前，很多人已經深受其害，生活質素嚴重下降了。

我認為適量的最低工資，作為對市場經濟未能有效運作的調節，是可以接受。但是，覺得最低工資百利而無一害，又或者只是僱主的問題，是錯誤的理解，最終要付出代價的，會是整個社會，普羅市民。

開天殺價、落地還錢？

很多時聽見人說「開天殺價、落地還錢」，意思是談判時，一方先開出一個離譜、不能接受的天價，讓對方還價。

雖然這話好像相當文雅，很有書寫文字的味道，但我不知道這說話有多久歷史，是香港俚語抑或是廣東俚語，因為好像在國語、普通話中，不是這樣說的。類似的書寫用句，應該是「漫天開價、落（亦有說『坐』）地還錢」吧？「漫天開價」的意思較易明白，形象地表現在高高的天空開一個價錢，當然是高價了；反而「開天殺價」便很令我不明所以：「殺價」是減價，「開天殺價」究竟應如何理解？

不過，大部份香港人都明白「開天殺價、落地還錢」的意思，我只好把它當是「飲飽食醉」般，不能只從字面上死板地去解釋吧！

後補：

最近無意中發覺，「開天殺價」應該是「開天索價」，「殺」與「索取」的「索」音相似，所以被誤會。自己的中文水平很一般，製造了混亂，抱歉、抱歉！

補充對《左翼五論》的評論

陳雲繼續發表其《左翼五論》，今日見到他對他所說的第三論「反種族歧視論」進行批判，如此推算，看來他應該還有兩篇要發表吧。之前我已經寫了一篇網誌批評他的言論，現在再作一些補充。

其實，我相信任何一個思想稍為客觀的人，都會明白以偏概全、以種代屬的觀點，都是不對的。人，不可以因他先天所成的種族、膚色、國家、姓氏等等去決定他是否好人抑或壞人。難道生在中國的，便一定是壞人，生於香港的，就一定是好人？

無疑，陳雲舉的一些國內旅客的惡行，是事實，但不代表所有國內人都是那般德行，當然亦不應把個別、少數人的行為，作為理由去打擊、侮辱所有國內人。個別人做了不顧公德的事，應該要譴責、懲罰，但不應牽連其他人。陳雲鼓吹對所有大陸人的敵對心態，和當年希特拉貶低猶太人，要進行種族清洗，恐怕只是程度上的分別。相信絕大部份現代人，對大屠殺猶太人會覺得是荒謬、不對的，但見到陳雲仍然可以推銷他的反大陸人言論，希望只是因為香港人尊重他的言論自由，不是因為香港人認同他的偏激思想吧！

反對出缺安排的「理由」

人民力量利用立法會條例的修訂機制，對有關議員出缺安排的《2012年立法會修訂條例草案》，提出千多條修訂動議，進行所謂「拉布」。

政府提出這出缺安排的原因，是針對2010年社民連與公民黨進行五區總辭，企圖作為變相公投的行動。為杜絕議員再進行類似行動，政府本想以遞補形式，對自行辭職的職員不進行補選，以之前其他參選名單落選人取代。雖然我不支持那五區公投，但對那原方案，我亦有寫網誌表示不妥。在各方不滿聲音之下，政府進行了諮詢，最後選取了現方案，提交到立法會進行提票。

我認為現方案算是政府對支持五區總辭者的一個妥協方案，因為若果有議員認為有重大政治原因，想再搞一次辭職補選，新條例還是阻止不了，只不過是辭職議員自己不能再參選，要找其他人。不過，這限制相信會令議員決定辭職之前，考慮得更清楚。其實，貿然進行所謂變相公投，不但浪費公帑，更可能有對香港社會不利的政治影響。當年搞五區公投時，不單建制派，其他部份泛民亦不支持，正正顯示出那次公投對民主運動也不一定是有好處，是魯莽行為。

這個算是讓步了的出缺安排方案，泛民仍是表示不支持、不接受，我覺得這又一次是泛民不懂妥協、不懂真正「政治」的例子。他們的理由是這方案（引述自公民黨網頁）「剝奪《基本法》所賦與市民的提名權、參選權及投票權的機制」。這理由表面上很合理：方案的確是禁止了某些人參選，但實際上，這「剝奪」是否應算到政府頭上呢？

舉個例說：立法會選舉參選人必須在過往3年通常在香港居住，若果有人自己到外國居住，令自己不合資格參選，那是否算是被政府剝奪了參選權？若果一個在任立法會議員，想繼續在議事堂上議政，那便不要去辭職了。若果辭職，那他是不想做議員，想政府花公帑去另覓代替人選，那辭職後便不會又去參選。所以，現在方案，禁止辭職議員六個月內參選，對正常因個人理由辭職的議員，不會有什麼壞影響。如果真的有議員選擇辭職，那不是政府剝奪那議員的參選權，是那議員自己不想當議員、放棄參選權，亦是他自己間接剝奪了市民對他的提名權、投票權。

類似五區總辭、變相公投導致的選舉，是企圖借「選舉」達到政治目的的假選舉，根本和選出議事代表無關，但泛民沒有其他合理的反對原因，便只好硬說是剝奪了市民的提名權、參選權及投票權，現在還借這冠冕堂皇的「理由」去進行拉布。若果真的這方案是「剝奪《基本法》所賦與市民的提名權、參選權及投票權的機制」，那被稱為「律師黨」的公民黨為什麼不提出他們常用的司法覆核去挑戰政府的「違憲」行為，要靠人民力量進行拉布這浪費時間、公帑的行為？所謂「剝奪」是真是假，是不言而喻了。

將癱瘓議會運作、令市民的利益受損作為要脅政府的手段，達到自己的政治利益。這種以無辜市民利益作為籌碼的策略，不是恐怖主義，算是什麼？

人民力量、社民連一直都鄙視民主黨等傳統和平、理性、非暴力爭取手段，說是無用的、不會成功的，我且看看今年九月立法會選舉，人民力量、社民連是不是會多贏了議席，泛民的總體議席是否因有他們的激烈手段而增加了。

《復仇者聯盟》片尾片段

早兩天看了《復仇者聯盟 The Avengers》。

我在之前的一篇網誌已說過，對於這片的 3D 沒有很大信心，所以看的是 2D 版。對影片本身的水準，我覺得算是可以接受吧。雖然要求情節合理會是自招麻煩，但我仍想發一下牢騷：對於末段當外星（神界？）所謂大軍從守候已久的通道入侵時，來的怎麼只像是聊聊數十、頂多上百人，完全沒有大軍壓境的感覺。想起《二十世紀殺人網絡 Matrix》第三集，大量機械墨魚形機械人（sentinels）從 Zion 頂破洞蜂擁入侵時，類似的場景設定，壓迫、震撼感差得遠了．．．

話歸正題，承繼 Marvel 英雄電影的習慣，片尾出字幕時又加插了劇情片段，在出字幕前，影片亦提醒觀眾有精彩片段，問題是今次影片，是有兩段片尾片段，第一段是出了幾分鐘便播出，第二段要到所有字幕之後才播出。在我看的那一場，當播出了第一段之後，帶位員便大聲宣告：「多謝各位，請由後面離開！」我不知該帶位員究竟知不知還有第二段影片，若果不知，那戲院培訓是有不足；若果是知道，但基於某些原因作出有誤導的指示，問題更大。但無論是那一種原因，都不理想。希望戲院管理層在這方面多加改善。

p.s. 若果錯過了第二段的觀眾，該片段基本上是一段幽默的場景：主片尾大戰結束時，Ironman Tony Stark 很興致勃勃地提議到一餐廳吃東西，這片段便是回應那情節，只見幾個復仇者圍坐於一小餐廳的圓桌，各自各吃著東西，沒有任何交流．．．

致歉

昨天無意中發現，好像第二段片尾片段是北美版才有，國際版（相信包括香港版）是沒有的。香港版究竟有沒有，我不肯定，因為正如我之前的網誌已說過，我不會獨個兒留在戲院看字幕，尤其是場內員工已開聲送客，不過，在幾個網站看到同一說法，相信香港版是只有第一段片。（有片尾片段但帶位員「開聲送客」，自已有經驗，也曾在題為《雷神奇俠觀後有感》網誌中提過。）

在上文中對帶位員及戲院管理層的指責，深表歉意！

教師教材

這兩天，教科書價錢又掀起爭論，政府認為教科書和教材分開發售後，教科書價錢減幅太少，甚至有些仍有加幅，不能接受。有提議要老師自製教材，老師們說工作已經太繁重，沒有時間去做。

我已經離開學校很久，我那年代，除了中、英、數之外，印象中大部份其他科目的老師都不很倚靠教科書，上課時大半時間都是老師在黑板寫筆記，我們學生拚命地抄。有些理科科目，老師會選擇某些課本內的題目作為功課，教科書的主要功效，僅此而矣。所以，我覺得教科書的重要性，我覺得不很高。

要老師自己設計、編寫、製作教材，我覺得有容易達成的方法，就是全港教師一起去製作。根據政府教育局的數字，香港大概有500間中學，那教同一級同一科的教師，很可能有幾百個。幾百人同時去編制一套教材，每人應該不需要花很多時間吧？而且，製作了一次之後，以後每年只需進行更新，花的時間便很少了。這套共同製作的教材，只需要包含核心和基礎內容，滿足教學範圍便可，每個老師自己的獨門教學祕技，當然不必包括、公開。

其實，在現代互聯網年代，要編寫教材應該不會太難，單是維基百科，已經有大量不斷有人更新的資料，公開提供給任何人（包括老師）去使用。要學生花高價去購買教科書去學習知識，其實是守舊的笨方法。

當然，這恐怕是我一廂情願，要老師多花時間，就算能減輕學生的經濟負擔，有益社會，我不覺得他們會支持。

二次創作要豁免？

本來打算於5月9日在立法會進行二讀，被反對者稱之為「網絡23條」的《2011年版權（修訂）條例草案》，在巨大的議員和反對者壓力下，政府決定延遲數星期。

很多反對者說這修訂草案會收窄言論空間，打壓創作自由，有很多喜歡改圖、改歌、歌影片作為戲謔的人，怕新例會令他們喪失這些「二次創作」自由，於是他們要求「二次創作」要得到豁免，甚至應該取消這修訂案。這條修訂案跟現有法例有多大分別，我不肯定，政府說其實無甚分別。公民黨亦承認，很多現有的「二次創作」其實已經有犯法，只是沒有人提出檢控和追討損失罷了。

聽到有些歌手、作曲、填詞人竟然支持豁免「二次創作」，我懷疑他們是否片面聽了豁免的偉大、正義，忽視了對原創人知識產權的壞影響。

若果豁免了「二次創作」的侵權限制，那以後下面的二次創作是否可隨意進行：

• 根據電影，出版漫畫版
• 根據小說、漫畫出電影版
• 隨意從網上拿取相片，更收作商業用途，例如拿某歌星的相賣避孕套、衛生巾廣告
• 將兩首歌剪成一首出售
• 將舊曲填上新詞出售

其實，就算沒有豁免「二次創作」，那些不介意、歡迎其他人用他的作品的創作人，可以指明放棄自己的版權。這種無私的做法，在電腦軟件很流行，就是那些所謂「開源（Open Source）」軟件，容許有興趣人隨意採用、衍生不同版本；就算 Yahoo! Blog 網誌，作者（如我）都可以選擇不同的「授權分享內容」。這才是對原創人的尊重，亦提供原創人分享的自由。

作為非音樂、電影、寫作界中人，豁免「二次創作」侵權限制，對我是沒有（直接）害處，只不過是覺得很多香港人對不影響自己利益的表面「正義」，都很單純地認同。

若果真的豁免「二次創作」侵權限制，我擔心誰還會做「一次創作」那麼笨。所以，我覺得豁免將不會如有些人說是鼓勵創作，我恐怕會是令香港創意產業萎縮。

p.s. 作為一例子，我特意把這文章的分享限制設定為「署名-非商業性-禁止衍生之共享創意」，可見到右下角幾個小圖標示。