最低工資每小時28元實施差不多一年，有些原先低收入的真的增加了收入，而早前辯論訂立最低工資時，僱主代表說的擔心會有大量商戶倒閉的情況，也並沒有出現。李卓人等最低工資倡導者覺得很成功，有不少人更希望進一步提升最低工資到33、甚至35元。
最低工資好像只帶給社會好處，沒有甚麼壞處，那是應該不用考慮，不妨進一步提升吧？
最低工資明顯不是因為市場經濟、供求關係自然調節出來的，不是因為員工的真實價值提升而增加的，但是，工人收入真的增加了，那些錢是從何而來呢？究竟最低工資的訂立，有沒有人要付出代價、有沒有輸家呢？
在討論訂立最低工資時，資方說擔心僱主要付出更多薪酬，有些商戶會負擔不了而倒閉，但那恐怕只是簡化了商業運作的錯誤推論。僱主面對員工加薪的壓力，第一個會使用的解決方法，是轉嫁到服務、貨品使用者身上，只要那些顧客可以、願意承擔那增加的價錢，商戶可以繼續做其生意，利潤也未必會減少。訂立最低工資之後，很多管理公司加管理費、食店提高食品價格，是很明顯、直接的例子。而且，通脹的推高，其中因最低工資引致的成份，恐怕亦不少。
所以，因最低工資的訂立而多付出的薪金，大部份都是由消費者、市民額外付出而來。因最低工資而大幅加薪的人，相信還是有得益，但是那些沒有加薪、又或者加薪幅度彌補不了因最低工資造成的通脹的打工階層，收入的購買力其實是降低了。更受害的，恐怕是那些沒有收入，靠儲蓄過活的人（如退休人士）。
最低工資的訂立，縱使真的令一些低收入打工仔增加了收入，但亦令物價提高，尤其是那些基層普羅市民必需的商品、服務。如果因為通脹提高，最低工資又要相應提升，那恐怕會成為了一個惡性循環，工資變成一個愈吹愈脹的泡沫，而爆的一天，會是當大部份消費者吃不消那些轉嫁的增加價格，商戶生意額下跌至蝕本並最終倒閉，失業率增加，通脹不再，經濟萎縮。當然，到達這一天之前，很多人已經深受其害，生活質素嚴重下降了。
我認為適量的最低工資，作為對市場經濟未能有效運作的調節，是可以接受。但是，覺得最低工資百利而無一害，又或者只是僱主的問題，是錯誤的理解，最終要付出代價的，會是整個社會，普羅市民。
