也給「神九」寫封信

看了題為《給神九寫信 網友不留情》的報導，說內地著名網站新浪網發起「給神九寫封信」，料不到許多網友並不賣帳，借機痛批中國當局重視發展太空科技，郤忽視了普通老百姓面對的社會問題。文中舉了很多例子，對比了「神九」的花費和人民生活的窮困。

中國的太空計畫，要耗費相當金錢和資源，是不爭的事實；中國內地仍有窮困的人民，也是不爭的事實，但我看不到兩者的關係。中國的外匯儲備有3萬多億美金，而根據中國載人航太工程總設計師周建平估計，中國廿年來航天計劃才花了約五十億美元，所以太空工程理應不會令到中國政府不能負擔其他的開支；太空的開發，跟人民的生活質素，沒有因果關係。

我覺得在能力許可下，進行太空、天文的探索和研究，是值得做的事。不單是為中國，也是為全人類應做的事。

天文、星體的研究，對於人類了解宇宙的過去，預測宇宙的將來是很有用的。當然，很多人都對宇宙並不感興趣，甚至應為多餘，但如果有一天真的找到了答案，人類對生命的意義，可能得到正確的體會。

宇宙的過去未來，算是哲學性、思考性，但實務上，太空的探索研究，也有其重要性。在過去的幾十年，太空的開發、研究，都是由美國主理，地球上每一個國家、每一個人，無論對美國的國際政策多麼的不滿，也不能否定它在太空的開發、研究方面的貢獻。其中一項，是對近地天體（Near Earth Object）的發現、偵察和追蹤，具規模的，絕大部份都是美國的。所以，如果有一天，當有彗星、巨殞石向地球飛來，可能會做成人類的末日，發現和預報的，我估計會是美國。根據地球和其他行星的歷史，這是一個「何時」會發生，而不是「會不會」發生的問題。我覺得世界上其他國家，包括中國，也應該在這方面盡一分力。

太空的開發，除了天文研究之外，對科技、軍事的發展，亦有推動力。當然，軍事方面的進步，對人類的文明未必有什麼益處。

總括來說，中國以現在的投入去探索太空，我覺得是花得起，亦值得花。國內人民的民生問題，當然不能忽視，但以現時的中國國力，投入資金到太空探索不會影響到民生的改善。

香港人如何面對挫敗

見到 Yahoo! 香港首頁有題為《父女同郵﹕挫敗愈早來愈好》的連結，點擊下去，原來是一篇吳志森（與其女兒？）的兩封書信。

吳志森給女兒的信中，舉了一個例子，說在公園見過一個小孩子跌倒，爺爺婆婆緊張把小孩抱起，並把責任怪到地面。他慨嘆「這孩子將來長大了，會是一個怎麼的人」。

他又分享了他父親那一代，為養活一家人而努力工作，但對子女卻沒有什麼要求，也不期望子女能進大學。他又引述年青這一代，被形容為「草莓族」：就是「外表光鮮亮麗，但承受不了壓力，一壓就扁，再壓就變成士多啤梨醬」。

吳志森結論認為「挫敗愈早來愈好，因為挫敗根本就是人生常態」。

吳志森這結論，我相信沒有什麼人會反對。但是，知易行難，真的面對挫敗時，有多少人能挺起胸膛面對？而且，面對挫敗，很多人都不願承擔責任，慣性地推諉他人，更可悲的，是很多香港人亦樂於為這些失敗者找尋藉口，就好像吳志森例子中的，把責任推給地面一樣。而且，我恐怕這些幫人找藉口的人，吳志森可能亦是其中一人。

舉些例子：

• 考不入大學，是學位不足，是政府政策錯誤，與學生水平無關
• 畢業生找不到好工作，是政府經濟搞不好，沒有足夠的好工，和該畢業生的個人競爭力無關
• 人工不好，是因為沒有最低工資，和工人自己的叫價能力，轉工能力無關
• 發生車禍，是政府的道路規劃不完善，和駕駛者、行人的道路使用態度無關
• 年老生活艱難，是政府的安老、退休福利不妥，和個人沒有為退休作準備無關

總之，現在的香港，你何時聽見過有人面對錯敗時，會承認自己也有錯失，會在錯誤中汲取教訓，避免以後犯同一錯誤？誰不是先抱怨其他人，尤其是最好欺侮的政府，怪罪於它，是最客易，更有很多議員、政客、論政人士幫手，令受挫敗者更覺理直氣壯，甚至令自己越想越對，更覺完全不是自己的責任，自己百分之一百是受害者。

當吳志森覺得怪責地面是可笑、害了小孩時，不知他會否同意，這是香港的社會風氣，跌倒不懂自己站起來的，不只是小孩；為失敗者找藉口的，不只是溺愛的爺爺婆婆呀！

2012 通脹掛掛鈎債券 iBond

今年，政府再推通脹掛掛鈎債券（iBond，4214）。

去年首次推出 iBond 時，想不到反應很是普通，結果認購 44 手（即 44 萬）或以下，獲得悉數分配。我去年已經寫了一篇網誌分析 iBond，亦如文中所說作出了認購。去年支持我認購的原因，仍然適用，所以會再次認購。

去年大部份股評人都對 iBond 並不看好，今年變成大都建議市民認購，所以我相信認購人數、超額認購數量會以倍數上升，所以最高分配數目，應該遠低於去年的 44 手。如果今年依然按去年的分配方法，那就算是大戶，也不用認購超過 44 手，因為不是按認購比例分配，而是從最少認購者向上分配。這分配方法，是與很多批評者說「益大戶」的說法剛剛相反，是「益小戶」。所以，有報導說城大講師兼資深股評人曾淵滄說會斥資300萬至400萬元認購，施永青在他的《C觀點》又說：「普通人若非大量貸款去申請，最多只能申請到一手」，真是令我莫名其妙。難道今年的分派的方法改成為根據認購額分派，而他們有內幕消息？這可能性我不能抹煞，但我覺得除非政府覺得還未給市民罵夠，否則根據認購額分派，豈不是真正的「益大戶」嗎？

總括來說，如我去年 iBond 網誌所說，iBond 是比在銀行存款優勝，目的是那筆錢不在這三年被通脹蠶食。投資高手們有更好的發達方法，不必儲蓄、更不必買 iBond。

認購 iBond ，也不用大手申請。上年最多獲派的是 45 手，今年一定不會有這高數額。所以，據報導，有不少人借「孖展」認購，如果借多過45萬，肯定是浪費，白付利息。

6月20日更新：分配結果分析

分派結果如下（轉錄自星島日報報導）：

政府公布，截至6月13日下午2時iBond認購期結束止，共收到33萬2467份有效申請，申請的債券本金總額達498.36億元。

通
脹掛鈎債券的最終發行額為100億港元，收到33萬2467份有效申請中，全部均可獲配發債券，最多可獲四手。在所有有效申請中，凡認購3手或以下通脹掛
鈎債券的申請，均將獲全數配發所申請的債券。此類申請共99608份。餘下的232859份有效申請，每份申請均將先獲發3手債券，經抽籤後，其中
104233份申請將獲配發多一手債券。

可以計算出：

• 30%申請3手或以下
• 70%申請4手或以上

明顯，今年的申請者汲取了上年的結果，申請少數的只佔3分1不到。

《普羅米修斯 》觀後感

看了 《普羅米修斯 》，整體算是滿意。

看的是 3D 版，不過，不太覺得 3D 的優勝之處。我看的 3D 電影，都是 RealD 制式，看見有人評論說 IMAX 制式會好很多，但我現時可捨不得多花幾十元去看 IMAX 版。

感覺上這片的售票情況好像不很熱烈，有點出我意料之外。這片的香港宣傳好像沒有強調它和《異形》系列的關係，我懷疑是否很多人都不知道這片可說是《異形》的前傳，否則像我這類看過整個系列的觀眾，應該會很期待這部前傳，解開《異形》裡外星太空船、異形、那求救/警告訊號等的原委。這片的確算是解答了那些問題，不過又帶出了更多未解的新問題。

看過了一些關於這片的資料，說如果這片的成績理想的話，製作人希望會拍攝續集。不知是否因為有這希冀，令到他們不急於在本片解決所有問題，令到觀眾帶著很多問號離開戲院。

不想在這裡把我的 N 個問題列出，因為不打算在這裡收集影友的答案，反而想說一說我懷疑邏輯、科學上的謬誤。

以下會涉及影片劇情

本片開首表達出外星人在盤古初開、好像未有生命的地球上，用分解自己的方法去為地球生命播種。影片中，見到外星人可說是徹底分解，甚至連 DNA 的雙螺旋結構也分解，重新組合出生命。若果根據進化論，地球生物的最始祖形式，是單細胞生物，所以那外星人如果是在未有生命之時在地球播種，那第一種生命會是單細胞生物，之後經過億萬年突變和進化，才演變出複雜的生命，包括人類和其他動物。但進化是很隨機加上物競天擇的過程，影片之後說在經過進化過程之後而成的人類 DNA ，竟然和外星人是一樣的！若說「相似」還比較可以勉強接受，但「相同」可說是巧合得不合理！

另一方面，當地球上的生命，由單細胞的較簡單 DNA ，演化、分裂成千萬種不同生物的 DNA ，歷時估計四十億年，同一期間，外星人種也應該不斷進化，那會（起碼外觀）沒有任何改變？

所以，若果我可以改變劇本，我會改成：外星人在地球出現靈長類動物的時候，到訪地球，基於某些原因，用他們的科技改變某些猩猩或猿猴，令牠們能有智慧，進化出人類和文明。

我希望能有續集，解答我腦裡的問題或確認我一些推敲和假設。

雷曼迷債 – 糊塗賬

昨天，立法會公佈了研究雷曼的報告，把責任算到金管局前總裁任志剛、財政司曾俊華和財經事務及庫務局局長陳家強頭上，主要原因是因為監管不力。

這份報告我覺得水平很低，搞了多年得出的竟然是如些成果，令我很懷疑立法會議員的能力。

報告批評財金官員監管銀行銷售金融產品不力，這點我傾向同意，但是，銀行的銷售手法必定是出了問題，「監管不力」才可成立，但奇怪的是，報告沒有對任何銀行加以譴責，那何來監管問題？

其實，雷曼倒閉、即金融海嘯發生前，說那些雷曼迷債是低風險產品，並不為過。那些迷債中指定機構會發生信貸違約的機會很低，迷債持有人因而要付出代價的機會所以也很低，今次那些持有人的損失，並不是產品的設計問題，是出產者雷曼自己倒閉所造成。

那雷曼倒閉的機會，究竟是高抑或低呢？在雷曼倒閉前，它仍然獲得主要評級機構 A 級或以上的良好級數，可以說沒有人敢說當時雷曼會倒閉，就算雷曼的次按問題開始浮現，之後情況惡化時，金融界都預計雷曼不會倒閉，相信美國政府會出手拯救，尤其是不久之前有另一投資銀行 Bear Stearn （貝爾斯登）在美國政府擔保下由 J P Morgan Chase （摩根大通）合併的先例，市場都認為美國政府會再出手。所以，美國政府見死不救，雷曼真的倒閉，可說是一個低風險事件真的發生了！美國政府不去救雷曼，是基於資本主義，美國國會不想政府介入商業運作，財金官員亦不想背上政治責任所造成，否則，雷曼是絕對救得了的，試想想，在整個金融海嘯中，美國還有那間大金融機構破產了呢？沒有，只有雷曼一間！

有雷曼受害者說銀行將迷債等同定期存款，那恐怕的確是誤導，因為兩者性質根本不同。不過，說兩者風險相差不太大，也不算錯。想 2008 年時，Citigroup （花旗銀行）如果不是在雷曼倒閉後，獲得美國政府數百億貸款，可能亦要破產，那如果在花旗銀行有定期儲蓄，縱使有存款保障，恐怕亦未必能全數取回了，如果花旗銀行在 2008 年 10月前倒閉，當時存款保障更只有10萬元！

雷曼迷債令購買者無辜受損，的確是令人同情，尤其是年老、聽了銀行推銷員的遊說，將定存轉為購買迷債，只為多賺微利。但是，罪魁禍首始終是華爾街的貪婪、美國政府的錯估形勢、評級機構的不濟。香港政府監管不足、銀行銷售手法欠妥，縱使脫不了責任，實在不是主因。不過，迷債受害者要出口污氣，要「證明」不是自己的錯，是有人加害，自己是受害者要獲得賠償，立法會亦樂於讓政府揹這大黑鍋，滅任志剛威風，再打出「為民請命」的正義旗幟，賺取政治本錢。

迷債受害人大部份已經得到部份賠償，雖然不是百份百，但應當作自己運氣不好，而且說到底，他們也是因為有比定存更好的回報，才選擇這產品，亦應負上一些責任，也是一個教訓，不要盲目聽推銷者一面之詞，要自己多了解。

行街經過，不如買層樓？

今天經過荃灣愉景新城商場，那裡正在推銷一新樓盤「沙田溱岸8號」，那處好像設有示範單位，整個商場我估計集結了過百名地產代理經紀。在這樣的陣容下，在商場中經過當然難免會遇到那些經紀。

我一身平民打扮，想不到也會有經紀招手，我最初打算不加理睬，相信那些經紀自會明白我沒有打算買樓，但想不到竟然有一經紀隨步跟來，實在有街道強行做問卷、「募捐」的死纏感覺！

真令我嘖嘖稱奇，買一個單位，最少亦要四、五百萬吧？難道一個路人甲、乙、丙，會在沒有打算之下，在經紀推銷之下會購買？不要說大部份平民百姓買不起，買得起的，也不會在沒需要、沒打算、沒準備之下，因那經紀的推銷而買吧？如果這樣也可以成功推銷，那較為便宜的勞斯萊斯房車、勞力士錶、LV 手袋也應該用同樣手法，在街邊叫賣吧？

這段期間，將會避免去愉景新城商場了，待那樓盤賣完才去，免生麻煩。