泛民開立法會，一個也不能少

當泛民各黨派還興高采烈地慶祝得到27席立法會議席，比他們宣稱的「關鍵少數」24席多了3席時，他們跟著迎接的，會是艱苦的一屆立法會，之前隨意缺席的自由，恐怕是不復再了。為什麼呢？

首先，看一下基本法《附件二: 香港特別行政區立法會的產生辦法和表決程序》的第二節：

二﹑立法會對法案、議案的表決程序

除本法另有規定外，香港特別行政區立法會對法案和議案的表決採取下列程序：

政府提出的法案，如獲得出席會議的全體議員的過半數票，即為通過。

立法會議員個人提出的議案、法案和對政府法案的修正案均須分別經功能團體選舉產生的議員和分區直接選舉、選舉委員會選舉產生的議員兩部分出席會議議員各過半數通過。

可以見到，政府提出的草案，只要建制派43個議員中有超過27人出席，便一定可以通過，假設如果主席是繼續建制派擔任，那建制派有29人出席便可，建制派還有14人可以不出席投票。

如果是議員個人提出的議案、法案和修正案，需要進行分組點票，功能組別方面泛民是必敗的，地區直選方面，泛民亦只是以18比17票，緊緊多一票而矣。若果他們有三人決席，他們便可能不能在地區直選組別勝出。在一個更極端情況下：梁國雄上訴失敗，立法會主席之位建制派讓給泛民，如果泛民跟隨主席不投票的慣例，那泛民地區直選實際最多只剩17人出席、只有16票，那建制派便可憑17票在地區直選分組點票也勝出。

當然，建制派未必會讓泛民當主席，泛民當主席亦可能不依不投票慣例，梁國雄亦可能會上訴得直，但始終今年泛民比建制的議席數目為18跟17之比，和上一屆19比11之比，泛民的優勢已剩無幾，要否決政府的議案機會已很微，要否決建制派議員的議案，也不像以前輕鬆。出席議會去投票，泛民議員可說是一個也不能少。

2017直選特首，泛民贏得到嗎？

今年剛剛完成了2012立法院會選舉，之前亦完成了特首選舉。下一次立法院會選舉是四年後 2016，特首選舉會是五年後，即 2017。

看了剛播出的一集亞洲電視的《把酒當歌》，節目嘉賓為黃毓民及劉夢熊。其中，主持劉瀾昌問兩人2017特首普選，泛民中人能否勝出，黃毓民說很困難、不能，理由是參選門檻會令泛民中人不能入圍云云。劉夢熊說很難想像能選出呼籲「反赤化」等口號的特首。

事實上，現在距離 2017 年還有 5 年，選舉的具體安排根本未有，究竟提名門檻是高是低，會否令泛民中人不能入圍，我是無從得知。但是，就算提名門檻低，若果按今屆立法會泛民的不團結，到2017 年就算泛民仍然維持現在甚至更高的支持率，有相當可能他們亦不會勝出。原因是：泛民各黨派並不團結，如果到 2017
，人民力量仍不能和其他泛民協調出單一參選人，極有可能是激進泛民出一個候選人，民主黨等其他溫和泛民出另外一個候選人，在這情況下，泛民支持者選票不能集中，相反建制派如果能以單一候選人參選，支持者選票集中之下，就算維持現在泛民對建制五成多對四成多的支持者比例，建制派仍是嬴得到的。

泛民各黨派會否放棄對立，齊心一致呢？我現在看不到這可能。尤其是人民力量，雖然陳偉業勝出後仍懂得說那天是泛民「災難性」的一天，因為泛民支持率是明顯下跌，但黃毓民和其他人民力量中人，眼看到的、引以為傲的，是他們議席的增加、民主黨議席的減少，更推論說「市民」支持他們的抗爭手段，所以轉為支持他們。若果他們能客觀去看數字，他們會看得到真正的圖像：有相當部份的泛民支者，的確是轉移支持他們，但是，亦有不少的泛民支持者離棄了整體泛民，轉為支持建制派，導致兩方支持率此消彼長！若果這趨勢持續，難保到 2017 年，支持建制派的市民會超越泛民，到時就算泛民能協調出單一參選人，亦贏不了特首選舉。

除非到2017年時，如果人民力量已經成為泛民中的主要政黨，民主黨等較理性泛民會以大局為重，支持人民力量的特首候選人，但相反，如果人民力量還是相對少數，他們不會和其他泛民協調，會自己派人參選。人民力量鄙視其他較溫和泛民黨派，認為他們所走的路才對，恐怕不會讓其他泛民成功，寧願整體泛民輸，亦不會讓溫和派有抬頭、翻身之日。看他們今次呼籲選民寧可在超級區議員界別投白票，便可看出端倪。

結果是否如此，且看五年之後吧！

2012立法會選舉結果短評

2012立法會選舉已經完成所有點票，結果可在相關政府網頁見到。

我對幾個政黨成績的個人看法：

• 今次的大贏家，我覺得是人民力量。他們不但多得了一席，整體得票亦大比例增加。
• 民建聯除了劉江華那席，在地區直選是完美演繹。一得一失，算是滿意吧！
• 我估計公民黨選舉前應該已經預料余若薇和陳淑莊以第二位置勝出機會不高吧！現在還多了毛孟靜一席，應該是滿意吧！
• 工黨全數獲3席，應該滿意吧！
• 工聯會最遺憾的，應該是轉戰直選葉偉明的錯敗吧！不過整體上，應該還算可以吧！
• 新民黨兩席全得，應該滿意吧。
• 社民連只保持長毛一席，同樣是激進派，和人民力量成績相距很遠，難怪長毛連接受訪問亦沒心情。
• 民協應該算是不過不失吧。
• 民主黨的慘痛結果，當然是最大輸家。

今次泛民成功以國教話題，為自己爭取選票，但是地區直選卻是緊以 18 席比建制的 17 席，可以想像如果未能以國教能洗腦去成功誤導和恐嚇市民，泛民今次隨時保不到一半直選議席。

泛民說總票數比建制多，只是建制配票很「專業」。我作為一個普通選民，我知道民建聯的配票只是在宣傳單張、論壇上，呼籲選民那一區投那一個，不是甚麼「專業」。反而泛民方面，不要說是一盤散沙，簡直是內訌，人民力量和民主黨互相攻擊，公民黨在兩個地區將主力放名單第2位，變相是迫選民先硬食一次選，才有機會得到首選。參考去年的區議會選舉，實在不明白他們憑什麼如此安排。奇怪的，竟然尚有很多選民選他們，不過這也變成浪費了不少其他泛民可以利用的選票。

泛民整體選舉工程不濟，顯示出他們根本不能團結。民主，是少數服從多數、求同存異、和而不同，但泛民各黨派雖然說目標一致，只是方法不同便互相廝殺。這又是口說民主，行動上卻毫不民主的另一例子。

人民力量今次還多得一席，他們已經預告會在立法會新一屆復會便會立刻開始拉布，看來立法會應該比過去更沒有實際功能，只是政治鬥爭，泛民打擊政府的表演場地。

今年投票率是歷史最高，大約有一半選民投票。回頭看這選舉結果，立法會未來可能不斷有人拉布，不投票那一半人可能是最看得透、看得化的智者．．．

如此，還說推雙普選？

今天是2012立法會選舉日，亦是第一次所有選民亦有兩票。

這幾天，我聽香港電台的新聞，令我知道香港市民的政治不成熟。其中一則報導，有選民表示，「不了解何謂『一人兩票』，亦不肯定如何投票」，那明顯是市民不關心政治，因為：

• 政府在各個媒體如電視台、電台、互聯網等，都有大量宣傳
• 各個傳媒搞了無數論壇
• 當年的政制改革，這邊廂「起錨」、那邊廂「超錯」，民主黨被人說出賣民主，當時鬧得熱烘烘
• 有不少參選人展示的橫額標示了「一人有兩票，地區投 xxx，超級區議會投 xxx」
• 選舉事務處寄給每個市民的單張當然有介紹

如果如此，都有很多選民不了解何謂「一人兩票」，那只能推論出香港市民根本不關心政治，不緊張有否普選。對比無綫的香港小姐抽獎，沒有舖天蓋地的宣傳，沒有很詳盡介紹如何能參予抽獎，卻仍有127萬人知道並懂得去參加。可以看得出，如果市民有興趣，再少宣傳、再缺乏參予方法介紹，亦阻止不了市民。

有另一則題為《何文田有助選團教長者投票，稱盡公民責任》的報導，說有自稱是助選團的市民在何文田常樂邨長者屋教長者投票。香港電台選取這事件報導，相信是指很多長者易受人唆擺，香港長者人口不少，那選舉豈不是不公平？

泛民又喜歡說民建聯喜歡以「蛇齋餅糉」去「影響」市民，公民黨輸了多個區議會議席，也有引用這「原因」。香港人如真的因小便宜去作為選擇投票的決定，那能選出有水平的議員？

綜觀以上幾點，香港人既不關心政治，不少選民選擇議員的水平亦很是不堪，那泛民還說要今年2012搞雙普選？

*******

其實，我不是想以那些報導、說法去反對普選，反而是覺得傳媒（包括常說怕失去「編採自主」的港台）總是用盡各種機會去批評建制派和政府，但若果把他們的理由作全面的比較，會發現邏輯上有不少是自相矛盾，他們只是在不同時候，用不同的原因去打擊對手。

香港傳媒被反對派壟斷，失去中立，是越見明顯。

傳媒是否中立？

梁振英在星期六黃昏宣佈修改德育及國民教育科的推行政策，學校將可以決定如何處理這科，亦不存在三年後推行此科的死線。

我之前的網誌已經幾次說過，從「推銷」政府或者中央的角度，德育及國民教育的成效根本不高，這亦是我不相信這科能洗腦的原因，所以推不推行、撤不撤回，在教育上來說，只是一件小事。但是，今次事件被有心人推動，由教協開始去誤導和恐嚇市民德育及國民教育能洗腦，將事件變成對立法會選情有很大影響的政治事件。

事件對立法會選情有影響，可不只是我自己一個人的想法，例如香港電台訪問時事評論員劉銳紹時，他說「政府宣佈『修改』國民教育科政策，並非『撤回』，態度隱晦，目的是不想間接助泛民主派，在立法會選舉中拉票」。民間反對國民教育科大聯盟亦「質疑今次修改，是否為了明天的立法會選情」。早兩天，劉夢熊邀請黃之鋒和陳惜之進行辯論，黃之鋒亦質疑劉夢熊是「要為建制派站台」。可見反對德育及國民教育的主要策動者和論政人士，都不否認事件是和立法會選舉有關，而蘊釀多年的科目推行，到這數星期突然急速升溫，這議題在各選舉論壇中差不多成為泛民唯一有興趣「討論」的話題，若果仍要說事件不是政治事件，和立法會選舉無關，恐怕怎樣也說不過去。

在梁振英宣佈修改德育及國民教育科的推行政策後，我看了、聽了無綫翡翠台、亞洲國際台、商業電台和香港電台的新聞，其中無綫和港台訪問了劉銳紹，港台還訪問了中大政治與行政學系副教授馬嶽，劉銳紹和馬嶽同樣有明顯同一的政治立場，實在不能說是中立，傳媒只訪問這些同一立場的評論員，怎能讓觀眾或聽眾知道全面、持平的分析？對政府和市民公平麼？

更令我意外的，從亞洲國際台的新聞，才得知原來今天遮打道公園，有十數個支持推行國教科的市民示威，還表示會進行36小時絕食，在其他三台的新聞裡，竟然完全沒有提及！

從今次國教事件傳媒的報導取態和手法，可見到主流傳媒對反政府陣營的支持和偏袒，市民在傳媒不斷潛移默化的洗腦之下，不要說對政府有好感，恐怕連持平也不會。官、民不合作，香港的紛爭不斷，社會怎能有長足發展？當然，香港如果愈來愈差，可能正是反對派的心願，因為那才能印證他們香港沒有普選便沒有好日子過的說法。

我不知道香港究竟沒有政治「人才」，但玩弄政治的高手，反對派陣營中，實在不少。

「反洗腦」洗腦

我之前的一篇網誌，曾經寫過：「真是成功洗腦的國家，必定是全方位的，不單是學校，傳媒和互聯網亦要控制，平民百姓亦不能說出反對的說話，否則會被特務人員拉去懲罰」。根據這些條件，我推論出德育及國民教育科能洗腦之說是無稽。不過，社會把德育及國民教育科說成「洗腦」，「反國家」等同「反洗腦」，卻是成功地對市民洗腦：傳媒正舖天蓋地報導「反德育及國民教育科」行動，很大篇幅地去報導行動者的「反洗腦」言論，縱使傳媒可能只是作客觀報導（除了商台、蘋果等），但實際效果是不斷加強了「德育及國民教育科」等於「洗腦」的概念，令到家長、學生愈來愈擔心，這才是「有心」或是「無意」的洗腦。（我已經寫了多篇網誌質疑國家科能洗腦之說，不再重覆。）

昨天劉夢熊發出公開信邀請黃之鋒及陳惜姿兩人進行國民教育公開辯論，我本來很期待，希望劉夢熊可以問出如何德育及國民教育科能「洗腦」，為什麼非撤回不可。但是黃之鋒已經拒絕，理由為：「認為太倉卒，加上大會早已安排明晚的節目，參與的公眾沒理由只聽他們3人辯論。他質疑劉夢熊在立法會選舉前夕作出邀請，是要為建制派站台」。

「太倉卒」？他們在政府總部外設有演講台，每天、每晚都有人上台發表反德育及國民教育科言論，場地肯定是沒有問題的，內容方面，反對者差不多整個星期的佔領行動，每日有很多人發表反德育及國民教育科言論，應該對各種支持該科的論點，都已有談及和反駁吧，還需要準備些什麼？

最令我詫異的，黃之鋒質疑劉夢熊於立法會選舉前此舉，是「要為建制派站台」！為什麼黃之鋒會有此質疑？他不讓劉夢熊「為建制派站台」，那是否變相令「泛民」的選情得益？他既然自己質疑德育及國民教育科的討論可能牽涉到立法會選舉，那其他人亦質疑他的反德育及國民教育科行為是否「為泛民站台」時，有什麼不合理？

再者，為什麼進行討論會變成「為建制派站台」？若果德育及國民教育科真是「洗腦」科，劉夢熊豈不是自取其辱，建制派更失民心嗎？為什麼不進行？抑或是泛民不希望市民聽到不同的聲音，破壞他們「反洗腦」的成功洗腦行動？

反政府份子很喜歡說政府、中央是高牆，他們自己是雞蛋，但是，真的嗎？今天，什麼需要勇氣？是罵政府，還是撐政府？今天，誰敢站出來質疑「反德育及國民教育科」？連昨天中大校長沈祖堯說：「大學教育鼓勵學生有獨立思考的能力，而認識國家亦不是錯事」，既然「認識國家亦不是錯事」，潛台詞不就是有國民教育亦是對的麼？但當記者問他政府應否撤回德育及國民教育科，他卻說「要由政府決定」。他這回答，要不是怯於群情不敢發出不同聲音，就是不懂得根據對的原因去做對的事，兩者都很可悲。

反對者、泛民喜歡說人是「人肉錄音機」，又是抹黑別人的卑鄙行為。他們根據自己的立場，對於別人的回覆是（真正的）充耳不聞，於是不斷把問題問了又問，別人當然只可把答案重覆，但他便把人說成「人肉錄音機」。當然，他們若非自己先以「人肉錄音機」去問相同問題，別人那用重複答案？

反對者又喜歡問高官子女為什麼不留在香港入學，要留學外國，再推論出官員自己怕德育及國民教育科，卻迫市民的子女去讀。這又是一個抹黑。我不知道有多少官員的中、小學子女是在外國流學，如果是留學外國大學的，跟只有小學和初中才有的德育及國民教育科根本沒有任何關係。就算真的有官員的年幼子女不在本港讀初中或者小學，那肯定和德育及國民教育科有關嗎？以前沒有國教科之時，官員或者經濟負擔得起的家庭安排子女到外國讀書，不是亦有嗎？憑什麼把德育及國民教育科和留學外國說成因果關係？

政府一再把底線下調，但反對者卻繼續其寸步不讓，不單無視政府的讓步，說政府不聽民意，還硬要政府撤科。他們還問政府為什麼一定要推行，但其實，為什麼一定不可推行？

反對者喜歡說其他國家只有「公民教育」，沒有「國民教育」，那如果政府把科目改名成為「公民教育」，反對者是否就會接受？相信反對者不會單憑名字的改變而滿意，要根據課程的真正內容吧？那既然都是以內容為決定因素，為什麼反對者不和政府合作，把課程指引和教材修正好，硬要把名為「國民教育」的科目打垮才滿意？

今天看了民主的美國的總統奧巴馬接受2012總統選舉提名的演說，有兩句說話聽了很有感受：

「No democracy works without compromise.」

「We, the People, recognize that we have responsibilities as well as rights; that our destinies are bound together; that a freedom which only asks what’s in it for me, a freedom without a commitment to others, a freedom without love or charity or duty or patriotism, is unworthy of  our founding ideals, and those who died in their defense.」

反對派，你們明白麼？

德育及國民教育，推！

早前我已寫了多篇反對德育及國民教育可以洗腦之說，本來已經覺得寫得太多，盡量不想再寫，但是這兩天見到事態發展，按捺不住，還是要再寫，抒發一下心中對反對者的不滿。

反對者口口聲聲說德育及國民教育是洗腦教育，卻從沒有理據支持，重重複複的就是拿一個立場偏頗的教材，好像那是唯一的教材，教師們雖然全都反對洗腦，一定會把那有問題教材「依書直說」，明知有問題都會去洗學生腦！

其實，老師們真的會依書直說嗎？有些人藉口說教育署和校長會給予壓力，不能反抗，這當然是謊話。在現今的政治氣候、傳媒生態之下，政府、校長敢施壓
嗎？不怕教師、家長投訴嗎？而且，說教師怕受壓力不敢反抗，為什麼現在威脅罷課，又毫無懼意？究竟教師們怕還是不怕反抗？教師們是不明白自己的性格，還是為政客去打擊政府？

更奇怪，德育及國民教育不是主科，一個星期可能只上一節，頂多兩節吧？而且關於國情的只是其中一小部份，在整個學年中可能只有幾小時的課，就算教材有問題，老師又盲目教授，難道這幾小時的課，便可洗了學生腦，變成反對者說的「爹親娘親不及毛主席親」？那可不止是「洗腦」教育，恐怕是「喪屍教育」吧？只上幾節便如被喪屍咬了一口，喪失本性？

把德育及國民教育說成能洗腦，跟當年以為日常接觸、同檯共桌吃飯可以染上愛滋一樣，是無知。當然，反對者樂於恐嚇市民，從中賺取政治利益。

政府已經承諾把教材放上網給公眾監察，反對者又說：「放上網的一定是沒有問題」，意思是指有些沒有放上去的便會有問題。但是，既然網上有官方認可，公眾又覺得沒有問題的教材，那學校採用那些便可，難道硬要找一些沒有上網，有問題的教材去用？又有人說現在鬧得火熱，放上網的當然沒有問題，但將來可能會逐少滲進有問題的內容。將來會否如此發展，我當然不知，但如果單憑一個可能性，便把事情打成死罪，那所有男人都有進行強姦的生理構造，那是否都應全拉去坐牢？憑「可能」去立法、司法，是以前帝王、封建、獨裁者的作風，和公平、民主背道而馳，但反對者卻以此為理？

早兩天看到無綫報導反對者的集會，說有些名人參予和發表言論，但新聞剪輯的那些「名人言論」，全都不是說出反對的道理，卻是：馬家輝對吳克儉的人身攻擊、彭志銘說發動十萬人絕食、黃耀明說見到學生絕食想起89年64。反對國民教育的理由？沒有，新的、舊的都沒有。（說起馬家輝對吳克儉的人身攻擊，已不是初次，他在其節目《思潮作動》中已經多次對吳克儉人身攻擊，又說他不敢發聲回應、和人對辯。馬先生雖然是飽學之士，但孔夫子說的：「以貌取人，失之子羽」，馬先生是樂於不理。不知馬先生有沒有看到那集吳克儉在亞視《時事縱橫 Newsline》和 Michael Chugani 的半小時討論？）

在這件事上面，政府已對市民的擔憂作出不少行動和讓步：成立委員會、將教材上網等，但反對者卻說政府「行動照舊」、沒有回應市民的聲音。究竟是政府看不到市民的意見，還是反對者看不見政府的回應？政府多番退讓，反對者終於說清楚其唯一立場：任你政府如何遷就，反對者就是要你撤回課程，這種視自己的要求為唯一選擇的態度，根本是獨裁者心態。

昨天聽到劉天賜在《講東講西》中，又出了一個歪理，說若果學生在學校中聽到老師說的一套、但在家中聽到家長說另一套、傳媒的又是另一套，學生會「混亂」，所以科目要撤回。學生能有正反兩面資訊，不是正正給學生去思考的機會嗎？之前說國民教育只有唱好是洗腦，有正反兩方面又不對？如何訓練學生有獨立思考、批判性思考？現在的市民、學生對民主、普選，除了說好之外，懂不懂得對它進行批判性思考？

本來，國民教育的成效根本不會高，政府、中央要推銷自己，靠國民教育科的作用會很少，所以推不推都是小事。但是，這事已經變成政治對決，是弱勢政府面對反政府強權的掙扎，政府再退讓便是屈服於野蠻，將來香港的政策，便只憑反對派的獨裁意願去辦。

德育及國民教育科，推！