昨天劉夢熊發出公開信邀請黃之鋒及陳惜姿兩人進行國民教育公開辯論，我本來很期待，希望劉夢熊可以問出如何德育及國民教育科能「洗腦」，為什麼非撤回不可。但是黃之鋒已經拒絕，理由為：「認為太倉卒，加上大會早已安排明晚的節目，參與的公眾沒理由只聽他們3人辯論。他質疑劉夢熊在立法會選舉前夕作出邀請，是要為建制派站台」。
「太倉卒」？他們在政府總部外設有演講台，每天、每晚都有人上台發表反德育及國民教育科言論，場地肯定是沒有問題的，內容方面，反對者差不多整個星期的佔領行動，每日有很多人發表反德育及國民教育科言論，應該對各種支持該科的論點，都已有談及和反駁吧，還需要準備些什麼？
最令我詫異的，黃之鋒質疑劉夢熊於立法會選舉前此舉，是「要為建制派站台」！為什麼黃之鋒會有此質疑？他不讓劉夢熊「為建制派站台」，那是否變相令「泛民」的選情得益？他既然自己質疑德育及國民教育科的討論可能牽涉到立法會選舉，那其他人亦質疑他的反德育及國民教育科行為是否「為泛民站台」時，有什麼不合理？
再者，為什麼進行討論會變成「為建制派站台」？若果德育及國民教育科真是「洗腦」科，劉夢熊豈不是自取其辱，建制派更失民心嗎？為什麼不進行？抑或是泛民不希望市民聽到不同的聲音，破壞他們「反洗腦」的成功洗腦行動？
反政府份子很喜歡說政府、中央是高牆，他們自己是雞蛋，但是，真的嗎？今天，什麼需要勇氣？是罵政府，還是撐政府？今天，誰敢站出來質疑「反德育及國民教育科」？連昨天中大校長沈祖堯說：「大學教育鼓勵學生有獨立思考的能力，而認識國家亦不是錯事」，既然「認識國家亦不是錯事」，潛台詞不就是有國民教育亦是對的麼？但當記者問他政府應否撤回德育及國民教育科，他卻說「要由政府決定」。他這回答，要不是怯於群情不敢發出不同聲音，就是不懂得根據對的原因去做對的事，兩者都很可悲。
反對者、泛民喜歡說人是「人肉錄音機」，又是抹黑別人的卑鄙行為。他們根據自己的立場，對於別人的回覆是（真正的）充耳不聞，於是不斷把問題問了又問，別人當然只可把答案重覆，但他便把人說成「人肉錄音機」。當然，他們若非自己先以「人肉錄音機」去問相同問題，別人那用重複答案？
反對者又喜歡問高官子女為什麼不留在香港入學，要留學外國，再推論出官員自己怕德育及國民教育科，卻迫市民的子女去讀。這又是一個抹黑。我不知道有多少官員的中、小學子女是在外國流學，如果是留學外國大學的，跟只有小學和初中才有的德育及國民教育科根本沒有任何關係。就算真的有官員的年幼子女不在本港讀初中或者小學，那肯定和德育及國民教育科有關嗎？以前沒有國教科之時，官員或者經濟負擔得起的家庭安排子女到外國讀書，不是亦有嗎？憑什麼把德育及國民教育科和留學外國說成因果關係？
政府一再把底線下調，但反對者卻繼續其寸步不讓，不單無視政府的讓步，說政府不聽民意，還硬要政府撤科。他們還問政府為什麼一定要推行，但其實，為什麼一定不可推行？
反對者喜歡說其他國家只有「公民教育」，沒有「國民教育」，那如果政府把科目改名成為「公民教育」，反對者是否就會接受？相信反對者不會單憑名字的改變而滿意，要根據課程的真正內容吧？那既然都是以內容為決定因素，為什麼反對者不和政府合作，把課程指引和教材修正好，硬要把名為「國民教育」的科目打垮才滿意？
今天看了民主的美國的總統奧巴馬接受2012總統選舉提名的演說，有兩句說話聽了很有感受：
「No democracy works without compromise.」
「We, the People, recognize that we have responsibilities as well as rights; that our destinies are bound together; that a freedom which only asks what’s in it for me, a freedom without a commitment to others, a freedom without love or charity or duty or patriotism, is unworthy of our founding ideals, and those who died in their defense.」
反對派，你們明白麼？
