最近，前天文台台長林超英在其網誌「草雲居」中，炮轟政府要求名校縮班是「違反社會公義」。他在文中指基層子弟以往可以透過公平競爭入讀官校，得到奮鬥而往上提升的機會，但近年多間名校直資化，基層子弟難以承擔昂貴學費，入讀傳統名校機會已嚴重萎縮。所以，政府要求僅存的一些優秀官校（如他的母校英皇書院）縮班，是「大幅削減優秀窮家子弟得到最優秀教育的機會，與目前政府強調扶貧的政策框架有極大的矛盾」。
教育局局長孫明揚回應有關批評，強調自願減班計劃是全由全港學校共同承擔，並稱：「如果唔縮班，就要睇睇我哋點樣渡過呢個難關，除非提出一啲方法，等我哋唔縮班，又咩都唔做嘅情況下，可以解決問題。」孫明揚的反應，明顯有發晦氣的感覺。
政府提出自願縮班，是要應付可預見的中一生減少問題。如果不進行全港縮班，無可避免有些中學會因收生不足而面臨殺校。自願縮班，便是為了讓收生多的學校，把學生留給原本收生不足的學校，免學校收生不足而結束。所以，自願縮班，可說是政府為了滿足一些教師保飯碗的要求而進行，不是從學生、社會整體利益出發。由於「理屈」因而「辭窮」，孫明揚除了只懂發晦氣之外，沒有令人接受的理據。
這是經常發生，政府做事畏首畏尾，不切實際地希望做到面面俱圓，結果反而變成兩面不討好。
很多教師怕失去教席，於是創造出「殺校」這負面名詞去形容學校收生不足而關閉。教師給人的形象都是高尚的，中國人、香港人更覺得「尊師重道」是應有的正義態度，當然支持教師，反對殺校。於是，政府不想做「迫害」教師的壞人，便希望想辦法讓最多學校能保留，結果搞出這自願縮班出來。如果計劃如政府所希望進行，殺校的數目相信真的少了，被辭退的教師數目也少了，但如林超英所言，一些本來可入讀優質學校的學生，被迫進了次等的中學。這對香港整體教育水平來看，是降低了。
林超英在其後的網誌，說自己支持中學小班教學，質疑當局缺乏長期規劃，指「如果早幾年開始籌備，就完全有時間去做教育局最近聲稱執行小班教學所需的事前配套工作」。但是，小班教學難道不會造成優質中學少收學生麼？假設英皇書院有五班中一，每班收 35 人，假設推行小班教育，每班只收 30 人，那英皇書院便會少收 25 人！一樣會減少學生入讀機會！
所以，小班教學又是減少「殺校」的招數，對整體教育水平不見得有好處。
歸根究底，根據供求關係、汰弱留強的自然法則，學生人數減少、學校未能吸引學生入讀而結束，是很合理和健康的發展。現在教師、校長要求違反這自然定律，理性考慮實在是說不過去，對香港教育水平只有壞影響。如果說學校因收生不足而被淘汰是「殺校」，那我覺得︰「該殺！」
