吳志森的政治立場，相信大部份有聽過、看過他的電台、電視節目和文章，都很清楚。所以，這篇他關於立法會遞補機制諮詢的「評論」，可以預計大約是說些什麼。
政府這次的改變議員出缺安排的過程，最初明顯地錯估形勢，方案亦不妥當，但現在正式進行諮詢，可說是亡羊補牢。但是，很多人，包括吳志森和很多傳媒人，應該沒有完整看過那諮詢文件，便根據其他人的轉述和節錄，去批評和謾罵。
好像吳志森說：「諮詢文件只提出4個方案，沒有方案0，也沒有方案5，『維持現狀，出缺補選』」。如果他是有讀過那《填補立法會議席空缺安排諮詢文件》，可見到在 5.06 段 《徵求意見》裡，有以下敘述：
現階段，當局歡迎公眾就以下問題提出意見：
(a) 議員隨意辭職引發補選並再參選，及補選耗用大量公帑的現象是否一個需要堵塞的漏洞（ 見第1.02 至1.05 段及4.03 至4.05段）；
(b) 如果認為應該堵塞漏洞，第四章所列的各個方案中，哪個（或多個）較為合適：
(b) 如果認為應該堵塞漏洞，第四章所列的各個方案中，哪個（或多個）較為合適：
(i) 方案一： 限制辭職議員參加同屆任期內任何補選（ 見第4.07 及4.08段）；
(ii) 方案二： 當局建議的先用同一候選人名單， 後再用遞補順位名單的替補機制（見第4.09 至4.15 段）；
(iii) 方案三： 替補機制不適用於因去世、重病或其他非自願情況出現的空缺（見第4.16 至4.18 段）；
(iv) 方案四： 利用同一候選人名單的替補機制， 並在名單用盡後讓議席懸空（見第4.19 及4.20 段）；
(ii) 方案二： 當局建議的先用同一候選人名單， 後再用遞補順位名單的替補機制（見第4.09 至4.15 段）；
(iii) 方案三： 替補機制不適用於因去世、重病或其他非自願情況出現的空缺（見第4.16 至4.18 段）；
(iv) 方案四： 利用同一候選人名單的替補機制， 並在名單用盡後讓議席懸空（見第4.19 及4.20 段）；
(c) 如果認為無需堵塞漏洞，是否應維持現狀，即不修訂法例，議員辭職會進行補選，而辭職議員可參加該補選，及因而耗用大量公帑（ 見第1.02 至1.05 段及4.03 至4.05段）；
文件在 5.06(a) 有明確問市民，議員隨意辭職引發補選並再參選，是否一漏洞，5.06(c)問如無需堵塞漏洞，是否應維持現狀，何來說諮詢中沒有讓市民維持不變的選擇？
我支持改變現有制度並選擇方案三，原因可見我前一篇網誌。
明明是人為出缺，本無補選必要，卻因幾個議員、政黨的個人意願去做成，我覺得的確是濫用機制。試想想將來立法會有超級區議員之後，只需要一人辭職便要全港進行補選，那浪費的公帑、引起的政治緊張形勢、社會動盪，可以是很沉重的代價。香港市民究竟對這潛在代價有否清楚認知，是否真的有準備去承擔？
